РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10. по доверенности ФИО2 ФИО11 

представителя ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО3 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ФИО4 ФИО15. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов, а именно дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Анкер» обязалось ввести данный объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в семимесячный срок передать 2 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 162,9 кв.м., находящихся на 2 этаже указанного дома.

Стоимость квартир составила 6 516 000 рублей, которая произведена ФИО4 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО17. и ФИО1 ФИО18. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 ФИО19 перешло право требования на приобретение в собственность 2-хкомнатной квартиры №№, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в корпусе №1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок находится с востока – 

<

адрес>, с севера и юга - 

<

адрес> с запада – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20. и ФИО1 ФИО21. заключен договор цессии, согласно которому к последнему переходит право требования по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 ФИО22. и ФИО1 ФИО23

В дальнейшем, права и обязанности застройщика по вышеуказанному договору в полном объеме перешли к АО «Инвестиционно-строительная компания». 

Таким образом, в настоящий момент дольщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве является ФИО1 ФИО24.

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры №4 общей проектной площадью 82,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в корпусе 1 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составляет 3 316 000 рублей, таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу составит 2 160 429,27 рублей.

Также, истец указывает, что в связи с ожиданием квартиры на протяжении 3 лет, испытывает моральные страдания.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела и окончательно их сформулировав, просит взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО25:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 183 025,71 рублей; 

- установить неустойку за каждый последующий день просрочки передачи объекта по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической передачи квартиры, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 591 512 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО27. по доверенности ФИО2 ФИО28. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров ФИО29. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Анкер» и ФИО4 ФИО30 заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик ООО «Анкер» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 3.3 указанного договора следует, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность 2 квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 162,9 кв.м., согласно Приложению № 2 к данному договору.

Срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п. 3.3 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.5).

Цена договора составляет 6 516 000 рублей (п. 4.1 договора). 

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма была погашена ФИО4 ФИО31 путем заключения с ООО «Анкер» соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО32 и ФИО1 ФИО33. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности по договору № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. в части оформления в собственность ФИО1 ФИО34. квартиры №№ общей проектной площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе 1, блок-секции 1 многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится с востока – 

<

адрес>, с севера и юга – 

<

адрес>, с запада – ул. 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 ФИО35. уступила права требования по вышеназванному договору долевого участия в строительстве ФИО1 ФИО36 путем заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ. договора цессии. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как поясняет представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: 

<

адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по делу № установлено, что ООО «Анкер» в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил свою деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г

<

адрес>, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены.

Этим же судебным решением признаны не противоречащими закону: соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Также, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, по которому в собственность последнего передавался земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 19 927 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, №

Согласно п. 1.1.3 названного соглашения, ООО «Инкомстрой» передало ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, было принято решение о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания», а также на отчуждение последнему ООО «Инкомстрой» вышеуказанного земельного участка площадью 19.927 кв. метров. 

При этом, истцу было предложено установить правоотношения с новым застройщиком путем подписания дополнительного соглашения о замене стороны в договоре долевого участия и изменении сроков окончания строительства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., направленным ответчиком в адрес истца.

Однако, указанное соглашение между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик выполняет комплекс работ по завершению строительства многоквартирных домов.

Согласно п. 2.8 проектной декларации по строительству многоквартирных домов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Инвестиционно-строительная компания», заключив с ООО «Инкомстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку все участники долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № предоставили ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» письменные согласия на переход права собственности на данный земельный участок и завершение строительства, суд приходит к выводу, что ООО «Анкер» не имеет обязательств по передаче в собственность жилых помещений (квартир или комнат) в многоквартирном доме участникам долевого строительства, в том числе истцу ФИО1 ФИО37

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик (застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания») свои обязательства, установленные п.п. 3.5, 3.6, подп. 5.1.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил – строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, квартира в собственность истца на дату его обращения в суд с настоящим иском, по передаточному акту не передана. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что договор о долевом участии на дату сдачи объекта в эксплуатации и передаче его участнику долевого строительства ФИО1 ФИО38 не был изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 384 ГК РФ, а также на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе требовать в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия.

Анализируя доводы представителя ответчика, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО39., суд исходит из следующего. 

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ обязан выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленному расчету в размере 1 183 025,71 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан не соответствующим требованиям закона. По мнению суда, период просрочки по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составит 1 203 973,28 рублей согласно следующему расчету:

2 652 800 рублей*939*2*1/300*7,25%.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении неустойки на будущее время.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства и потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО40. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении неустойки за каждый последующий день просрочки передачи объекта по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической передачи квартиры истцу, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Инвестиционно-строительная компания» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина составил 1 160 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО41 к Акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО42 денежную сумму в размере 42 000 рублей, из которых: 30 000 рублей– неустойка, 10 000 рублей - штраф, 2 000 рублей – компенсация морального вреда.

Установить неустойку за каждый последующий день просрочки передачи объекта по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической передачи квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года 

Председательствующий