дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2021 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является немотивированным, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны сведения об объективной стороне правонарушения; должностным лицом за основу принятого решения взято заключение независимого эксперта ... ФИО4, который не компетентен, не имеет специальных знаний и навыков для проведения экспертиз в области ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что из записи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании магазина «Панорама», видно, что ФИО1 выезжает на разрешающий сигнал светофора, поскольку для пешеходов загорается разрешающий сигнал светофора, который дублируется со светофором в пути следования ФИО1 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД ... и может сказать, что должностное лицо ФИО2 вовсе не основывался на заключение эксперта ФИО4, а изучал записи с регистратора ФИО5 и с камеры со здания магазина «Панорама». Из записи четко усматривается, как транспортные средства по линии движения ФИО1 стоят на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией», а ФИО1 не остановился на «стоп-линии», продолжал движение к перекрестку, что является нарушением правила дорожного движения. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 сразу же выехал на перекресток, не дав возможности ФИО5 завершать маневр проезда перекрестка.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 00 минут напротив ... ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ... г/н ... RUS, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашинами марки ... г/н ... RUS.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах при ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями ФИО1, из которого следует, что стоял на светофоре по ... и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение; объяснениями ФИО5, из которого следует, что двигался в сторону ТЦ «Панорама», проезжал перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора; объяснениями ФИО9 из которого следует, что двигаясь за рулем автомобиля по ..., остановился перед светофором, слева от него остановился автомобиль под управлением ФИО1 и на зеленый сигнал светофора они тронулись к перекрестку; объяснениями ФИО10 из которого следует, что при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и муж пояснил, что остановиться не успеет, в это время справа на желтый сигнал светофора выехал автомобиль и произошло столкновение; объяснениями ФИО11, из которого следует, что ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО1, и сомневается в том, что он поехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС ФИО12 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

В судебном заседании воспроизведена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО5, из которого усматривается, что автомашина под управлением ФИО5 выезжает на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, а автомашина под управлением ФИО1 на ..., не останавливаясь на «стоп-линии», продолжает движение к перекрестку, в то время, как транспортные средства по линии движения ФИО1 стоят на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией». При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 присутствует нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. Затем, водитель ФИО1, продолжая движение без остановки, выезжает на перекресток, не дав возможности водителю ФИО5 завершить маневр проезда перекрестка.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении о том, что остановился перед светофором по ..., и подтверждающие его доводы показания ФИО9, опровергаются записью с регистратора, откуда усматривается, что ФИО1 не остановился на «стоп-линии», а продолжал движение к перекрестку.

Данных о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Изложенное не усматривается ни из записи с видео-регистратора и ни из записи с камеры видеонаблюдения ТЦ «Панорама».

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2021 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья М.М. Галимов