Дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя по доверенности Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя УЖКХ администрации г.Троицка Челябинской области ФИО2 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 30 июля 2019 года Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства и связи администрации г. Троицка Челябинской области, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подала в Троицкий городской суд жалобу, в которой указывает на то, что в настоящее время имеет место быть уважительность неисполнения решения суда по делу № 2-1029/2017 года уклонение от исполнения решения суда не усматривается, с их стороны предпринимаются все необходимые действия по исполнению решения суда, надлежащее исполнение будет реализовано в 2019 году после финансирования Администрацией города Троицка и проведения необходимых закупочных процедур. Просила в их действиях признать малозначительность, и ограничится устным замечанием.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства и связи администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в удовлетворении доводы просила отказать, постановление оставить без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

12 августа 2019 года представитель УЖКХ обратилась в Троицкий городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, где фактически оспаривала постановления о назначении административного наказания, исковое заявление было возвращено. С указанной жалобой представитель обратилась 16 августа 2019 года, учитывая, данные обстоятельства судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП) ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС № 0170413023 выданном Троицким городским судом по делу № 2-1029/2017 года от 03 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 26 января 2018 года, на основании которого 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27389/18/74066-ИП.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Управления ЖКХ, ЭБТ и С по доверенности от 30 апреля 2019 года № 5 заместителя начальника ФИО3.

Об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений указано в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что судебное решение до настоящего времени не исполнено. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам судебному приставу-исполнителю не представлено. Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, установленные ст. ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ отсутствуют. Следует учесть, что принимаемых должником мер для исполнения судебного решения, недостаточно, вследствие чего требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 от 30 июля 2019 года, о привлечении к административной ответственности Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области оставить без изменения, а жалобу представителя УЖКХ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья