Дело № 1 –80/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившего удостоверение № №, выданное Главным Управлением МЮ РФ по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей 00 копеек. 

-ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок двести часов и штрафа в размере 5000 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 15 дней лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Штраф выплачен в полном объеме 10.04.2024.

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 53 Лужского муниципального района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 15 дней. 11 июля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного в сумме 3190 (трех тысяч ста девяноста) рублей 59 копеек, постановлением Мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области Середовой О.Н., по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильной витрины и спрятал в куртку, надетую на нем, одну упаковку сыра «Ламбер сыр легкий», 30 %, массой 1,742 кг, закупочной стоимостью 625 рублей 09 копеек за кг, общей закупочной стоимостью 1088 рублей 91 копейка; стоимостью с учетом НДС 687 рублей 60 копеек за кг, общей стоимостью с учетом НДС 1197 рублей 80 копеек; стоимостью в розницу 720 рублей 00 копеек за кг, общей стоимостью в розницу 1254 рубля 24 копейки; одну упаковку сыра «Ламбер», 50 %, массой 0,94 кг, закупочной стоимостью 817 рублей 24 копейки за кг, общей закупочной стоимостью 768 рублей 21 копейка; стоимостью с учетом НДС 898 рублей 97 копеек за кг, общей стоимостью с учетом НДС 845 рублей 03 копейки; стоимостью в розницу 999 рублей 99 копеек за кг, общей стоимостью в розницу 939 рублей 99 копеек, после чего минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив вышеуказанный товар к оплате и не оплатив его, с похищенным товаром вышел из указанного магазина, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2194 рубля 23 копейки (закупочную стоимость 1857 рублей 12 копеек, с учетом НДС 2042 рубля 83 копейки), тем самым ФИО1 умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Сидоренко Н.Ю., государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ШСА, выразивший свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Заявление защитника о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений защитой не приведено.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), проходил военную службу по призыву (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкции ст. 158.1 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 %,

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим 

<

данные изъяты>» не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О РИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пять) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим 

<

данные изъяты> не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R диск с записью файлов камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева