<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-118/2020

66RS0003-01-2019-00587904

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ГладскихЭ.А.обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.12.2017 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № *** в жилом доме на 26 этаже, общей проектной площадью 54, 54 кв.м. по адресу: ***. 19.04.2019 подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации собственниками выявлены недостатки отделочных работ. 12.09.2019 ФИО2 был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объектов недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 398555 рублей. 04.10.2019 ответчику вручена претензия. На основании изложенного просят взыскать солидарно в пользу истцов расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 398555 рублей 64 копейки, неустойку в размере 35870 рублей за период с 15.10.2019 по 17.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 398555 рублей 64 копейки, штраф, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении,исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков в размере 130732 рубля. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕкбСтройСервис», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Адепласт» во исполнение гарантийных обязательств по договору подряда готов осуществить в спорной квартире осмотр недостатков и их устранение бесплатно и в кратчайшие сроки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушавистца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости:многоэтажный односекционный жилой дом (*** в составе 6 этапа строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц *** на земельном участке, имеющем местоположение: Россия, ***, в квартале *** (кадастровый номер участка ***), и передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Из договора генерального подряда следует, что выполнение работ на объекте «жилые дома со встроенным нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц ***, многоэтажный односекционный жилой дом (***), производится ООО «ЛСР.Строительство-Урал»(л.д. 67-87). Субподрядчиком является ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис».

Разрешением от 31.01.2019 № RU *** подтверждается ввод в эксплуатацию многоэтажного односекционного дома (***) по адресу: ***.

Согласно акту приема-передачи объекта от 19.04.2019, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 2-комнатная квартира № *** расположенная по адресу: ***, площадью 53,7 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 3578469 рублей 60 копеек (л.д. 12).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

12.09.2019 в присутствии застройщика в лице инженера Г, мастера ООО «ЛСР.Строительство-Урал» В и собственника ФИО2 представителем ООО «КалиСтро» Кпроведен осмотр квартиры истцов, обнаружились следующие недостатки: на кухне: отклонение от вертикальной плоскости более 2мм/1м, а также неровности плавного очертания (отклонения отсутствуют), пол-ламинат на подложке, отклонения от горизонтальной плоскости более 2 мм, потолок-окраска по шпатлевке, на потолке в местах сочленения плит перекрытия обнаружены следы протечки, отслоение краски; в комнате № 2 стены – обои фактурные под окраску, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, а также неровности плавного очертания, пол-ламинат на подложке (дефекты не обнаружены), потолок-окраска по шпатлевке, по периметру вдоль стен имеются следы разводов от кисти, непрокрасы отслоения краски; в прихожей-коридоре стены обои фактурные под окраску, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, неровности плавного очертания, со слов собственника слаботочный кабель-канал не проходим, пол- ламинат на подложку отклонения от вертикальной плоскости более 2мм, потолок окраска по шпатлевке, по периметру вдоль стен имеются следы разводов при окраске кистью, непрокрасы отклонения краски, непрокрасы, в гардеробной стены обои под окраску фактурные, отклонения от вертикальной плоскости более 2мм/ум, неровности плавного очертания, пол-ламинат на подложке, отклонения от горизантолькой плоскости более 2мм, потолок – окраска по шпатлевке, на потолке обнаружены следы протечки, пятна отслоения краски (последствия протечки), в ванной стены – окраска по шпатлевке, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, неровности плавного очертания, трещина ЛКП над дверным проемом до 2 мм, пол-керамическая плитка, отклонение от горизональной плоскости более 3 мм, потолок-окраска по шпатлевке, на лоджии – откосы оконных блоков имеют отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, двери в ванную комнату 1, комнату 2, гардероб установлены с отклонениями от вертикальной плоскости, двери в комнату 2, гардероб, двери закрываются с трудом, полотно задевает дверную коробку, оконный блок установлен с отклонениями от вертикальной плоскости более 1 мм на лоджии-кухня гостиная.

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» 398555 рублей 64 копейки(л.дл. 26-27).

04.10.2019 в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро». 

В адрес истцов24.10.2019 направлен ответ на претензию, согласно которому АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» не имеет оснований для удовлетворения требований.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», производство экспертизы поручено эксперту Н Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в акте осмотра от 12.09.2019, а также иные недостатки; если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов.

В ходе экспертного исследования эксперт сопоставлял данные, полученные в ходе натурного осмотра, требованиям нормативно-технической документации. По результатам исследования установлены сверхнормативные неровности (провес), отклонения от горизонтали напольного покрытия из ламината и керамической плитки, сверхнормативные неровности (провесы) отклонения от горизонтали поверхности потолка, усадочные трещины вдоль вентканалов, полосы по периметру помещений, раковины, шероховатости, сверхнормативное отклонение от вертикали, провесы, неровности поверхности стен и перегородок, волосяные трещины по швам кладки на перегородке из гипсовых пазогребневых плит, в углах, вдоль наличника дверного проема, морщины, расхождение полотнищ в стыках, повреждение обоев при установке наличников, сверхнормативное отклонение от вертикали балконного и оконных блоков, провис створки в жилой комнате № 1, балконная дверь не отрегулирована, грязь и следы влаги по внешним уплотнителем стеклопакета, наплывы герметика в угловом соединении, заусенцы в водоотводном отверстии створки, инородное включение под уплотнителем стеклопакета, на балконе следы протечек из-под нащельника противопожарной рассечки, усадочная трещина в растрескиванием окрасочного слоя на пороге, непрокрас бокового элемента ограждающей конструкции, зазоры в уплотнителях створок, в стыке профилей остекления, ненормативные зазоры в притворе и под дверным полотном, унитаз и умывальник установлены не по уровню, заужено сечение трубы ПВХ под протяжку оптоволоконного кабеля.

Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 130 732 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провелнеобходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. 

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о неполноте проведенного исследования и наличии противоречий, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании. Как пояснил эксперт в судебном заседании, обои в случае наличия недостатков подлежат замене согласно сметному расчету полотнищами, основания для замены обоев по всей квартире отсутствуют; выступ в дверном проеме имеет место в допустимых значениях; не представляется возможным установить прогиб нижнего профиля створки до 7 мм в жилой комнате № 2, так как прогиб (жесткость) брусков элементов изделий устанавливается в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий, данная документация в материалах дела отсутствует, а нормы носят рекомендательный характер, при установленном отклонении оконного и балконного блоков в локальном расчете указаны демонтаж оконных блоков из ПВХ-профиля, установка оконных блоков из ПВХ-профиля, наличие плесени в оконных конструкция экспертом не установлено, обнаружено наличие грязи и влаги, в сметном расчете предусмотрена замена уплотнителей оконных блоков, основания для полной замены оконных блоков отсутствуют; согласно заключению в санузлах и кухнях 26 этажа на вытяжных каналах вместо решеток устанавливаются бытовые вытяжные вентиляторы с обратным клапаном «ЭРА-5С», в хозяйственной комнате вентиляционные решетки проектом не предусмотрены,посторонние запахи на кухне в момент исследования отсутствовали, проверка кровли и вентиляционных шахтпредметом исследования не являлись,для устранения протечки в хозяйственной комнате в сметном расчете предусмотрены антисептическая обработка потолка и покраска; относительно кабель-канала эксперт указал на то, что невозможно определить момент образования его заужения, не представляется возможным определить объем работ и способ исправления дефекта трубы под оптоволоконный кабель без установления ее марки, местоположения и толщины цементной стяжки.

При этом суд принимает во внимание, что в заключении подрядной организации, по которому производился расчет цены иска, истец на недостатки, которые, по его мнению, не установлены экспертом, не указывает, в сметный расчет специалиста работы по устранению таких недостатков не включены, а также истец принимает во внимание недостатки, которые возникли уже после обращения в суд и проведения экспертного исследования. По фотографиям, представленным истцом в судебное заседание, не представляется возможным достоверно установить объект и время фотофиксации.

Кроме того, ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков, Согласно акту осмотра от 26.07.2019 в квартире № *** произвели прочистку кабель-канала (убрали протяжку и кабель), собственник претензий не имеет. В соответствии с актом о выполнении работ от 01.06.2019 демонтаж-монтаж ограждений на лоджии и стекол с установкой резинок с уличной стороны. 30.09.2019 согласно акту осмотра собственник отказался предоставить доступ в квартиру для осмотра дефектов, вызванных промочкой кровли для определения объемов работ с последующим устранением. Согласно акту от 20.02.2020 выполнена установка перемычки в вент.шахте санузла. 

Согласно пояснениями представителя истца в одностороннем акте специалист подрядной организации указал недостатки, которые имелись в квартире истцов на момент осмотра. Истец и его представитель указывали на неполноту проведенного исследования и необходимость назначения повторной судебной экспертизы. При этом суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы для установления всех недостатков с момента подачи искового заявления до настоящего времени со ссылкой на неистечение гарантийного срока не имеется, поскольку объем недостатков подлежит определению на момент обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 130732 рубля, находящихся согласно платежному поручению *** от 23.06.2020 на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Свердловской области.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком 04.10.2019, ответ на претензию направлен ответчиком 24.10.2019. Требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом, поскольку денежные средства в размере 130732 рублей ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 23.06.2020, неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков до указанной даты. Таким образом, размер неустойки будет составлять 130732 рублей х 1% х 253 дней (14.10.2019 по 23.06.2020) = 330 751 рубль 95 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки существенно превышает стоимость устранения недостатков, ответчик, перечислив денежные средства на депозит, выразил готовность в данной части удовлетворить требования истца, направил истцам письма о предоставлении реквизитов для перечисления указанной суммы, письмо истцом не получено по адресу регистрации, за что в силу ст. 165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает адресат.

Кроме того, суд учитывает, что изначально заявленный размер устранения недостатков существенно превышал установленный судебным экспертом. В обоснование своих первоначально заявленных требований истцы предоставляли смету ООО «КалиСтро», однако специалист К, являющийся директором ООО «КалиСтро» и проводивший осмотр квартиры истцов, имеет высшее образование по направлению подготовки «Агроинженерия», диплом Уральского государственного аграрного университета. Свидетельство члена СРО, выданное 30 ноября 2015 года Ассоциацией «СРО «МСА «Единство» члену СРО ООО «КалиСтро» прекратило свое действие с 06 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере стоимости устранения недостатков 153000 рублей. При этом оснований для начисления ее после 23.06.2020 не имеется в связи с фактическим исполнением данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 142866 рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей солидарно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 2 296 рублей в польуФИО2

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере 721 рубль 60 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Как следует из представленного суду платежного поручения *** от 30.10.2019, ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 71300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истцов солидарно надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 47 842 рубля 30 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование в размере 1000 рублей, поскольку из представленных документов невозможно определить, для каких конкретно целей были сделаны копии документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6037 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки, однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (пункт 1).

Требования заявлены не в связи с нарушением обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. Оснований для предоставления отсрочки не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользуФИО2, ФИО1 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 130732 рубля, неустойку за период с 15.10.2019 по 23.06.2020 в размере 153000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 721 рубль 60 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользуФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 2296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47842 рубля 30 копеек.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере 130732 рубля с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в свердловской области УФК по Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова