Дело № 1-295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. Город Россошь 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Забрусковой Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С., 

с участием: гособвинителя ст. помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Малахов А.П./ ,

защитника адвоката /Манилов С.Л./ , представившего удостоверение №, 

ордер №, 

подсудимой /ФИО1./ ,

потерпевшей /И/ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по обвинению:

/ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, около 19 часов 15 минут, /ФИО1./ управляя технически исправным автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № принадлежащим ее супругу /ФИО1./ , двигалась по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь на нерегулируемом перекрестке, образуемом данными улицами, повернуть налево и продолжить движение в направлении 

<

адрес> В указанное время /ФИО1./ при проезде нерегулируемого перекрестка образованного 

<

адрес> проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла их избежать, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу двигавшемуся слева по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> /Б/ , управлявшему мотоциклом «GX-R», без государственного регистрационного знака, имевшему приоритет для движения, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла GX-R», без государственного регистрационного знака, /Б/ , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

<

Дата обезличена>, получил следующие телесные повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б», «В»):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, перечисленные в п.п. «А» - «Г», обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа, прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в ткани на их уровне и в полости тела, а также данными представленной медицинской документации.

Непосредственная причина смерти 

<

данные изъяты> обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов травмы. 

Таким образом, повреждения указанные в п.п. «А», при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние - 

<

данные изъяты> (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10., 6.1.12., 6.1.13., 6.1.25., 6.2.1., П., 12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Повреждение, указанное в п.п. «Б», при жизни квалифицировалось бы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет.

Повреждение, указанное в п.п. «В», при жизни квалифицировалось бы причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет.

Повреждения, указанные в п.п. «В», расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9., 11.,12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. /Б/ наступила в результате 

<

данные изъяты>

Как водитель, /ФИО1./ нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил....»,

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

В ходе предварительного расследования, обвиняемая /ФИО1./ вину в инкриминированном ей деянии признала полностью и в содеянном раскаялась.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая /И/ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО1./ в связи с примирением, поскольку причиненный вред /ФИО1./ загладила, они примирились и она не имеет никаких претензий к /ФИО1./ Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно. 

Подсудимая /ФИО1./ и защитник /Манилов С.Л./ поддержали заявленное ходатайство, просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель /Малахов А.П./ не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, поскольку никаких процессуальных препятствий для этого не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей /И/ , выслушав мнение подсудимой /ФИО1./ и ее защитника /Манилов С.Л./ , а также мнение гособвинителя /Малахов А.П./ , суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении /ФИО1./ и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей /И/ по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ и освобождения ее от уголовной ответственности имеются. /ФИО1./ впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести (л.д.135), и относится к деяниям, совершенным по неосторожности, на ее иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется она исключительно с положительной стороны, она загладила причиненный вред и потерпевшая /И/ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО1./ , в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей /ФИО1./ заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, оказание какого-либо давления на потерпевшую судом не установлено.

Подсудимая /ФИО1./ поддержала ходатайство потерпевшей /И/ , просила прекратить в отношении нее уголовное дело, ее защитник /Манилов С.Л./ ходатайство потерпевшей /И/ поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей /И/ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО1./ отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, защитнику, потерпевшей, прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Забрускова