РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 203 876 рублей 38 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту страховщик) о взыскании 203 876 рублей 38 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2016г. по 02.12.2016г., ссылаясь на то, что 08.04.2016г. в г. Ростове-на-Дону водитель автомобиля ВАЗ 21074 госномер 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Порше Кайен» госномер № в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. На ее обращение от 12.04.2016г. о страховой выплате страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично, не доплатив действительную стоимость повреждений в сумме 96 623,88р., которые впоследствии были взысканы решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016г. и уплачены страховщиком только 02.12.2016г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Страховщик иск не признал. Не оспаривая факта просрочки уплаты страховой выплаты, страховщик просил уменьшить размер неустойки ввиду не соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что выплата произведена сразу после определения размера недоплаты в судебном порядке. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 56, 58-59). 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: решения Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016г., платежных поручений, справки о ДТП, постановления от 09.04.2016г., акта, страхового полиса, свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений, ответа страховщика, заявления о страховой выплате, извещения о ДТП, претензии (л.д. 7-18, 20-22, 24-25, 39-64) 

08.04.2016г. в г. Ростове-на-Дону в х. Ленинакан на ул. Ростовской 12 водитель автомобиля ВАЗ 21074 госномер № ФИО3, нарушив п. 8.3 Правила дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество двигавшемуся по проезжей части автомобилю ФИО1 «Порше Кайен» госномер №, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На обращение истца 12.04.2016г. к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность водителей указанного автомобиля, о страховой выплате страховщик выплатил 25.04.2016г. страховое возмещение в сумме 219 400р. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 произвела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Гермес» и 12.05.2016г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить ей еще 180 600р. Данная претензия получена страховщиком 16.05.2016г. (л.д. 64) и удовлетворена лишь частично, а именно 23.05.2016г. страховщик доплатил 60 600р. (л.д. 18). 

Не согласившись с произведенной доплатой, ФИО1 обратилась в Кировский райсуд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 29.09.2016г. со страховщика в ее пользу взыскано 96 623,88р. недоплаченной страховой выплаты. 

Указанные факты также, как установленные вступившим в законную силу решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение. 

Во исполнение указанного решения страховщик перечислил ФИО1 взысканные суммы 02.12.2016г. (л.д. 60). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть до 04.05.2016г., причитающаяся ФИО1 страховая выплата в сумме 96 623,88р. уплачена не была, а выплачена лишь 02.12.2016г., то требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2016г. по 02.12.2016г. в сумме 96 623,88р. х 203д. х 1 % / 100% = 203 876,38р. являются обоснованными. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, который изначально в претензии от 12.05.2016г. истец просил страховщика доплатить в ходе судебного разбирательства в Кировском райсуде г. Ростова-на-Дону был уменьшен, а недоплаченное страховое возмещение, взысканное по указанному судебному решению, выплачено в пользу истца в 25 дневный срок с момента вступления в законную силу решения Кировского райсуда г. Ростова на Дону от 29.09.2016г. 

Поэтому, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховщиком страховой выплаты, то есть до 96 623,88р. 

С учетом изложенного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 96 623,88р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В остальном в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью. 

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика 25 000р. расходов на оплату услуг представителя суд отвергает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на представителя истцом суду не представлено. 

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3098,72р. в доход МО «Егорлыкский район». 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96 623 рубля 88 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 3098 рублей 72 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017г. 

Судья