судья ФИО3 дело № 22к-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 16 июля 2024 г., которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 16 июля 2024 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до 28 декабря 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым судом решением. В обосновании указывается, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 явился с повинной, признал вину, содействует следствию, на иждивении имеет двоих малолетних детей, беременную супругу и маму, которая является инвали

<

адрес> группы. Вышеуказанные доводы подтверждаются представленными суду первой инстанции надлежащими документами. Кроме того, суд также не учел, что все следственные действия завершены. Все свидетели допрошены, и уголовное дело находится в производстве суда, и у ФИО1 нет никакой возможности как либо повлиять на потерпевших и свидетелей, а также на ход судебного разбирательства. 

Более того, в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, у него будет возможность возместить ущерб потерпевшей.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 16 июля 2024 года назначено судебное заседание по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 28 декабря 2024 года.

При этом в постановлении суда необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции ограничился лишь выслушиванием мнения прокурора, просившего оставить меру пресечения без изменения; выступлений подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, которые просили изменить меру пресечения на домашний арест, приведя сведения о личности подсудимого и представив соответствующие документы, после чего для принятия решения суд удалился в совещательную комнату.

При этом, какие либо материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ в судебном заседании не исследованы, в постановлении суда не приведены, и какая либо оценка им в совокупности не дана. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года).

Сведения о личности подсудимого, которые приобщены судом по ходатайству стороны защиты, и обращено внимание суда, судом первой инстанции не исследованы, и остались без какой либо оценки в совокупности с иными материалами.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, и решение принято без учета всех обстоятельств установленных в судебном заседании, в связи с чем Верховный Суд РД считает выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части решения вопроса о мере пресечения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а потому подлежит отмене в указанной части с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, так как указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать в судебном заседании все материалы уголовного дела, касающиеся вопроса наличия или отсутствия оснований для решения вопроса о мере пресечения, оценить доводы защиты и представленный характеризующий материал, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение. 

При этом в соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о его личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 16 июля 2024 г., вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 

<

дата> года рождения до 28 декабря 2024 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 22 августа 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий