к делу № 2-2100/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора о предоставлении кредита, солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Т.В., действующая по доверенности в интересах Банка «Первомайский» (ПАО), обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243482,54 рубля. Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 10.08.2018г. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО), расходы по оплате госпошлины в размере 5635 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В обосновании иска указано, что 30.06.2014г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 180000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 30.06.2017г. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита и в разделе 2 договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. Сумма кредита в размере 180000 рублей была выдана заёмщику - ФИО1 путём перечисления на его расчётный счёт, что подтверждается, по мнению представителя истца, банковским ордером № от 30.06.2014г. и выпиской по счёту ФИО1 В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключён: договор поручительства № от 30.06.2014г., по которому поручителем выступает - ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заёмщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объёме. Условия договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. ответчики не выполняют, по мнению представителя истца, с июля 2014 года. По состоянию на 09.08.2018г., согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, общая сумма задолженности заёмщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. составляет 243482,54 рубля, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.07.2014г. по 09.08.2018г. - 173133,58 рубля; сумма просроченных процентов за период с 30.07.2014г. по 09.08.2018г. - 70348,96 рублей. Банком в июне 2018 года были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены. Истец до предъявления настоящего иска, по мнению представителя истца, предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г., была уплачена государственная пошлина в размере 2789,1 рублей. 12.04.2018г. мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края судебный приказ от 28.03.2018г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка Первомайский (ПАО) задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. был отменён.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 62), заявлением от 03.06.2018г. (л.д. 63). От представителя по доверенности Запорожец Т.В. в материалах дела имеются ходатайства от 24.09.2018г. (л.д. 86), 03.10.2018г. (л.д. 96 и 97), 22.10.2018г. (л.д. 111), поступившие по электронной почте, в которых последняя просит провести судебное заседание в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3), адресных справках от 18.09.2018г. (л.д. 84 и 85), выданных начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО4, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 93, 95, 101, 103, 108, 110). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца Запорожец Т.В., изложенное в ходатайствах, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах гражданского дела имеется договор о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37), заключённый между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей сроком до 30.06.2017г. под 25% годовых. С условиями указанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные росписи на листах договора.

Согласно п. 2.1.2 и 2.1.3 договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37), банк открывает ссудный счёт, перечисляет кредит со ссудного счёта на счёт клиента. Банк выдаёт кредит согласно решению кредитного комитета 20200-0-3062 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором банковского счёта физического лица № от 30.06.2014г. (л.д. 41-43) и заявлением на открытие счёта клиента от 30.06.2014г. (л.д. 44), на которых также стоят личные росписи ФИО1

Истцом кредитные средства были перечислены на счёт ответчика №, что подтверждается договором банковского счёта физического лица № от 30.06.2014г. (л.д. 41-43), заявлением на открытие счёта клиента от 30.06.2014г. (л.д. 44), банковским ордером № от 30.06.2014г. (л.д. 51), выпиской по счёту № за период с 30.06.2014г. по 09.08.2018г. (л.д. 52). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37), банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязуется погасить банку кредит не позднее сроков указанных в п. 7 договора.

Согласно выписке по счёту № за период с 30.06.2014г. по 09.08.2018г. (л.д. 52), ответчик ФИО1 с 22.09.2014г. не вносит платежи в счёт погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г., в результате чего образовалась соответствующая задолженность, чем нарушает условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В разделе «Параметры кредита» договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37) указано, что процентная ставка по срочному кредиту составляет 25% годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам, за каждый факт просрочки составляет 10%, а полная стоимость кредита 28,12% годовых.

Согласно расчёту просроченной задолженности на 09.08.2018г. по кредитному договору (договору о предоставлении кредита) 00301765 от 30.06.2014г. на имя ФИО1 (л.д. 45-46), общая сумма просроченной задолженности перед Банком «Первомайский» (ПАО) составляет 243482,54 рубля, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.07.2014г. по 09.08.2018г. - 173133,58 рубля; сумма просроченных процентов за период с 30.07.2014г. по 09.08.2018г. - 70348,96 рублей. Данный расчёт ответчиками по делу не оспаривался и признаётся судом верным.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечёт прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, в п. 4.2.8 договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37), при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту (задолженность по срочному кредиту и задолженность по просроченному кредиту) вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения в установленные сроки требования банка, вся задолженность по кредиту (задолженность по срочному кредиту и задолженность по просроченному кредиту) вместе с причитающимися процентами является просроченной со следующего дня, когда обязательство по досрочному погашению указанной задолженности в срок установленный в требовании банка не было исполнено клиентом.

Как указано в п. 3.1 договора о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. (л.д. 32-37), обязательства клиента по договору обеспечиваются договором поручительства №-П-1 от 30.06.2014г. (л.д. 38-40), заключённым между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 С условиями указанного договора поручительства ФИО2 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её росписи на листах договора.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора поручительства №-П-1 от 30.06.2014г. (л.д. 38-40), поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заёмщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заёмщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заёмщиком обязательств перед банком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2018г. №В/2018 (л.д. 8-29), полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и АБ «Первомайский» на банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) и Банк «Первомайский» (ПАО), что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № (л.д. 7), выпиской из протокола № заседания наблюдательного совета Банка «Первомайский» (ЗАО) от 04.08.2014г. (л.д. 30), приказом от 05.08.2014г. № (л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиками добровольно обязанности по погашению задолженности, подлежат применению ст.ст. 322-323, 363 и 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчиков претензии исх. № б/н от 05.06.2018г. (л.д. 47), полученную 08.06.2018г., что подтверждается бланком доставки (л.д. 48), на котором имеется соответствующая подпись получателя, и № б/н от 10.07.2018г. (л.д. 49), согласно которым истец просил оплатить задолженность по кредиту и процентам в течение 30 дней с даты получения претензии. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г. исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключён договор поручительства № от 30.06.2014г. (л.д. 38-40), между истцом и ФИО2, по условиям которого, последняя обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств последнего, принятых должником на себя по указанному кредитному договору, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.06.2014г., суд, полагает правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в ч.ч. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора ответчиками и причинение данным обстоятельством убытков истцу, в связи с чем, суд также полагает требование о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиками кредитных обязательств перед истцом и добросовестность их действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в размере 2789,1 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2018г. (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 28.03.2018г. по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.02.2018г. за период с 30.09.2014г. по 09.02.2018г. в размере 237820,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,1 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Банка «Первомайский» (ПАО) доплачено 8845,9 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16.08.2018г. (л.д. 5), в счёт государственной пошлины и с учётом оплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины, составляет 11635 рублей (2789,1 рублей + 8845,9 рублей).

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 11635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора о предоставлении кредита, солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка «Первомайский» ПАО задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка «Первомайский» ПАО расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев