Дело №1-48/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Коршунова А.А., при секретарях – Моковой Д.А., Кармовой М.А., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Эльбрусского района КБР Мальбахова М.А., помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И.,

подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде: административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30 000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № района Метрогородок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г.; административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля Лада Веста, с государственными регистрационными знаками №, начал движение с участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Далее, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в 18 часов 20 минут, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, был выявлен факт управления транспортным средством без документов на право управления, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>, для установления личности, во время беседы с последним, находясь в служебном кабинете, у сотрудника полиции возникли подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, находясь в служебном помещении административного здания ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>, в 18 часов 40 минут, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим заявленное ходатайство его подзащитным, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, возраст, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья. 

При определении наказания суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, правоохранительными органами характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Контроль за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель информации – CD-R диск, красного цвета, с названием «Mirex…», находящийся в бумажном конверте белого цвета, с имеющейся надписью, выполненной чернилами синего цвета «ФИО2» - хранить при уголовном деле

- транспортное средство Лада Веста с государственными регистрационными знаками №, возвращенное собственнику ФИО2, оставить у ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий Коршунов А.А.