Дело № 5-9-242/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону .... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №№ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.1 КРФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного №№ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону .... от ... года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как нарушение нормативов срока пересылки было допущено не по её вине, а по вине других должностных лиц ФГУП «Почта России». 

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Управления Роскомнадзора по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения К.. и информации поступившей из ФГУП «Почта России» выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией № № ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, раздела ХХ перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года №87, п.46 «а» «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 (ПОУПС), зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442, выразившееся в несоблюдении сроков обработки и доставки бандероли с объявленной ценностью 1 класса №№ в отделении почтовой связи ... Ростовского-на-Дону почтамта. В соответствии с нормативами контрольный срок пересылки почтового отправления 1 класса (без учета дня приема) из ... составляет 4 дня и доставка извещений ф.22 осуществляется в день поступления РПО в ОПС. Так, бандероль поступила в отделении почтовой связи ... Ростовского-на-Дону ... года, а извещение ф.22 выдано на доставку только ... года, с нарушением нормативов доставки на 3 дня, а фактический срок пересылки и доставки указанной бандероли составил 15 дней. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФ об АП достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № AП-61/4/1944 от ... года, обращением К.., актом проверки, приказом, должностной инструкцией и другими материалами дела. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КРФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП.Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы, указанные в жалобе, приводились ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает не возможным прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КРФ об АП, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону .... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП о наложении штрафа в размере 3 000 рублей на ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: