2-831/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО5, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54600 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № ТУ-2273-17 от 19.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 301600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12241 рубль 70 копеек. Ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 259241,71 рубль. Истец 24.05.2017 года обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 259241 рубль 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила предъявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222299 рублей 00 копеек, неустойку в размере 366793 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрение дела без её участия в присутствии представителя по доверенности. 

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО5, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4 (л.д.8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Истец 26.04.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

СПАО «Ингосстрах» 15.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 54400 рублей00 копеек (л.д.113).

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией 24.05.2017 года (л.д.16).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 31901 рубль 00 копеек (л.д.112).

В указанную выплату ответчиком были включены стоимость экспертизы - 7000 рублей 00 копеек, УТС - 7201 рубль 00 копеек, калькуляция эксперта - 17700 рублей 00 копеек (л.д.109-111). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.55). 

Согласно заключению № 17913/09-17 от 09.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», все выявленные повреждения ТС Мерседес Бенц Е200, ТС ВАЗ 21053 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес Бенц регистрационный знак № на дату ДТП 23.04.2017 г., составляет: без учета износа - 392037 рублей 00 копеек, с учетом износа - 301656 рублей 72 копейки (л.д.80-108). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчиком выплачена истцу величина УТС в размере 7201 рубль 00 копеек, и не опровергнута величина УТС, заявленная истцом в размере 12241 рубль 70 копеек, с ответчика подлежит взысканию доплата УТС в размере 5040 рублей 70 копеек. 

Таким образом, с учетом выплаченных сумм с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 227597 рублей 42 копейки, однако истец просит взыскать страховое возмещение в размере 222299 рублей 00 копеек. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение её прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111149 рублей 50 копеек (222299 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366793 рубля 35 копеек. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 300000 рублей 71 копейку. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Араратовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222299 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 649448(шестьсот сорок девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9694(девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.