Дело № 2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Куку А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задаток 376545 рублей в двойном размере, а также сумму аванса в размере 1167280,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому предметом является часть участка земли №71, находящаяся в собственности ФИО4 ориентировочной площадью 0,02 га; часть арендованного участка ориентировочной площадью 0,07 га; часть участка, образовавшаяся за счет подсыпки земли на склонах, создания подпорных стенок, планирования склонов и др. мероприятий, площадь которого будет уточнена геодезической съёмкой местности; ограждения участка металлической сеткой длинной около 50 м; въездные ворота и примыкающая шлакоблочная стена, незаконченные строительные сооружения. Стороны обязывались в течение срока действия соглашения подготовить документы для заключения договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 0,1500 га по цене 4000 долларов США за 0,0100 га земли, находящейся в собственности продавца, и по 2000 долларов США за землю, находящуюся в аренде. В момент подписания соглашения о задатке ответчику переданы денежные средства в размере 5000 долларов США в качестве задатка, о чем проставлена отметка в соглашении, не оспаривается сторонами. В рамках действия соглашения о задатке в части передачи арендованной земли истцом ответчику передавались денежные средства в следующих размерах: 09 октября 2014 года – 1000 долларов США, 09 ноября 2014 года – 1000 долларов США, 15 ноября 2014 года – 1000 долларов США, 27 ноября 2014 года – 2000 долларов США, 08 декабря 2014 года – 1000 долларов США, 16 декабря 2014 года – 3000 долларов США, 27 января 2015 года – 4000 долларов США, 03 июля 2015 года – 7000 рублей на оформление документов, 01 июля 2017 года – 10000 рублей в счет продажи участка 0,0940 га. Вместе с тем, в настоящее время, не смотря на то, что истцом в полном объеме внесены денежные средства, условия соглашения ответчиком не исполнены, земельный участок в субаренду не передан, ответчик от указанного уклоняется, постоянно затягивая решение данного вопроса в досудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик не уклоняется и не уклонялся от исполнения условий соглашения, им направлялись проекты соглашения, однако истец не желает подписывать договор, предоставляется недостоверные сведения о месте своей регистрации, паспорте.

Судом неоднократно по ходатайству сторон откладывалось судебное заседание, предоставлялась возможность заключить мировое соглашение, однако указанное результата не имело, стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому предметом является часть участка земли №71, находящаяся в собственности ФИО4 ориентировочной площадью 0,02 га; часть арендованного участка ориентировочной площадью 0,07 га; часть участка, образовавшаяся за счет подсыпки земли на склонах, создания подпорных стенок, планирования склонов и др. мероприятий, площадь которого будет уточнена геодезической съёмкой местности; ограждения участка металлической сеткой длинной около 50 м; въездные ворота и примыкающая шлакоблочная стена, незаконченные строительные сооружения.

Как указано в п. 2 соглашения, на момент его заключения земельный участок принадлежит частично продавцу на праве собственности (ориентировочно 0,0200 га, что подтверждается государственный актом на право собственности от 03 ноября 2006 года серии ЯБ №) и частично находящийся у продавца в аренде по договору, заключенному между ним и Симеизским поселковым советом (ориентировочно 0,0700 га, что подтверждается соответствующим договором аренды). 

Стороны обязывались в течение срока действия соглашения подготовить документы для заключения договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 0,1500 га по цене 4000 долларов США за 0,0100 га земли, находящейся в собственности продавца, и по 2000 долларов США за землю, находящуюся в аренде.

В момент подписания соглашения о задатке ответчику переданы денежные средства в размере 5000 долларов США в качестве задатка, о чем проставлена отметка в соглашении, не оспаривается сторонами.

В рамках действия соглашения о задатке в части передачи арендованной земли истцом ответчику передавались денежные средства в следующих размерах: 09 октября 2014 года – 1000 долларов США, 09 ноября 2014 года – 1000 долларов США, 15 ноября 2014 года – 1000 долларов США, 27 ноября 2014 года – 2000 долларов США, 08 декабря 2014 года – 1000 долларов США, 16 декабря 2014 года – 3000 долларов США, 27 января 2015 года – 4000 долларов США, 03 июля 2015 года – 7000 рублей на оформление документов, 01 июля 2017 года – 10000 рублей в счет продажи участка 0,0940 га.

О передаче данных денежных средств ответчиком сделаны соответствующие расписки, написание которых не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании. Также выдавалась расписка о том, что на 27 января 2015 года получены денежные средства в размере 18000 долларов США за передачу в субаренду 900 кв.м. земельного участка, указано, что расчет является полным.

В силу п. 6.2 соглашения продавец обязывался в срок до 01 сентября 2015 года включительно предоставить покупателю документы на объект: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, техническую и кадастровую документацию на объект.

Согласно п. 12 договора установлен следующий порядок проведения сделки: срок государственной регистрации сделки и переход права собственности – до 01 сентября 2015 года.

Пунктом 14 установлено, что соглашение действует до 01 сентября 2015 года включительно. Срок может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон. Согласно примечанию к договору от 15 сентября 2014 года соглашение будет аннулировано после: 1) составления и подписания договора купли-продажи земли, находящейся в собственности ФИО4; 2) договора переуступки права аренды в пользу ФИО2; 3) инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор субаренды до настоящего времени не заключен, согласия по указанному вопросу не достигнуто более 4 лет с даты заключения соглашения о задатке.

При этом суд отмечает, что заключая соглашение о задатке 15 сентября 2019 года стороны определили, что он действует до 01 сентября 2015 года. В тот же день внесено примечании об аннулировании соглашения после: 1) составления и подписания договора купли-продажи земли, находящейся в собственности ФИО4; 2) договора переуступки права аренды в пользу ФИО2; 3) инвестиционного договора, по своей сути не меняет сложившихся отношений, поскольку выполнено в день заключения соглашения о задатке и не содержит указания на конкретную дату, а само указание на некое инвестиционное соглашение, условий, предмета которого не имеется прямо свидетельствует о несогласованности срока заключения договора, в связи с чем суд руководствуется указанной в соглашении датой, с которой связали выполнение обязательств.

В тоже время согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку ни в установленный срок, ни в настоящее время соглашение не исполнено в полном объеме, суд полагает, что обязательства по нему являются прекращенными.

В тоже время, в судебном заседания установлено, что обязательства по данному соглашению сторонами исполнялись и частично исполнены: 14 июня 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 120 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом. Также, истцом переданы денежные средства в размере 1000 долларов США за забор, ворота и другие материалы, которые находятся на земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что 19 апреля 2016 года между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., который в установленном порядке зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республик Крым.

Также, судом установлено, что 17 августа 2016 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым получено заявление ФИО4, в котором он уведомлял о переуступке прав на аренду земельного участка в части площади 0,09 га ФИО2; аналогичное уведомление подавалось и 19 июня 2018 года, однако площадь передаваемой в субаренду земельного участка составляет уже 940 кв.м.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что как истцом, передавшим денежные средства в полном объеме, так и ответчиком всё же принимались меры по исполнению соглашения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленной суду электронной переписки, осуществляемой в соответствии с согласованным сторонами порядке, пояснений сторон и представленных письменных доказательств, следует, что стороны взаимно на протяжении длительного времени не могут прийти к соглашению относительно условий договора субаренды, порядка его заключения и реализации, что привело к возникновению по данному вопросу конфликтных отношений. 

При этом судом неоднократно откладывалось судебное заседание для возможности заключения мирового соглашения, однако таковое достигнуто не было, стороны 

Оценивания действие сторон, их поведение в период после заключения соглашения о задатке, длительность неисполнения обязательств, и условия тому способствовавшие, суд приходит к убеждению, что действия сторон в настоящем споре не могут быть признаны в полной мере соответствующими принципам добросовестного поведения. 

Суд полагает, что в незаключении основного договора, неисполнения условий достигнутого ранее соглашения между сторонами имеет место быть обоюдная вина сторон, что в свою очередь подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, содержанием электронной переписки, однозначно указывающей на длительность конфликта по условиям исполнения более одного года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенного, установленные судом обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность вернуть полученные по соглашению о задатке денежные средства без понуждения вернуть сумму задатка в двойном размере.

Обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в незаключении договора субаренды и, соответственно, неисполнении принятых на себя обязательств виновен исключительно истец либо ответчик, судом не установлено, а установленные обстоятельства в качестве таковых не квалифицированы.

Разрешая вопрос о валюте обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). 

Как указано в расписках ответчика, соглашении, заключенном между сторонами, денежные средства передавались в долларах США, следовательно и валютой обязательства является – доллар США, в связи с чем и установленных судом обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика денежных средств а в сумме, эквивалентной 18000 (восемнадцати тысячам) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 1543825,20 рублей.

При указанной сумме требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 15919 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1192401,8 рублей (принимая во внимание установленный курс доллара США по отношению к рублю на 15 мая 2019 года), что составляет 0,77237 от заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика таким образом подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12295,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме, эквивалентной 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года.