Дело № 2-852/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000842-46

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Nisan, без государственного регистрационного знака. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi L 200. Владелец данного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 103 262,25 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103 262,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу спора не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «МТС», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nisan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению № 18810075230000549164 от 22.06.2024 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi L 200» причинены механические повреждения. 

В отношении указанного транспортного средства истцом, как страховщиком, был заключен договор страхования №2390RV5000070-00098 от 25/11/2023.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nisan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанное также подтверждается сведениями интернет-портала Национальной страховой информационной системы.

22.06.2024 собственник автомобиля марки «Mitsubishi L 200» обратилась в Читинский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства № 10120205 от 30.07.2024 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, которые относятся к одному событию, транспортное средства на ходу. 

Из договора заказ-наряда на работу № 3306, расписки к заказ-наряду № 3306 следует, что общая стоимость по приобретению запасных частей и расходных материалов с учетом выполненных работ для восстановления транспортного средства марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак №, составила 103 262,25 рубля.

Страховым актом № 2390RV500070-00098-S000001Y от 26.09.2024 установлено, что САО «ВСК» возместил стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО4, что также подтверждается платежным поручением № 6480.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной его размер, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, автомобиль марки «Nisan Atlas», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 01.04.2024 приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО2, в виду чего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с изложенным в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 098 рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103 262,25 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025