2а-2891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решений о не разрешении вьезда и аннулировании вида на жительства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, а также с последующим уточнением к МВД по Республике Башкортостан, указав в обосновании иска, что 10.06.2015 г. он получил патент, в январе 2016 г. обратился по вопросу получения разрешения на временное проживание и получил его 12.03.2016 г. 03.04.2017 г. принято решение о выдаче вида на жительство. При каждом обращении сотрудники УВМ МВД России по РБ проводили проверку. В последующем в нарушении действующих нормативно-правовых документов закрыли въезд в Российскую Федерацию и аннулировали вид на жительство. Действия УВМ МВД России по Республике Башкортостан, выразившиеся в несоблюдении процедуры, установленной нормативным правовым актом, следует признать незаконным, так как при рассмотрении материалов допустили существенное нарушение процедуры закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец просит решение УВМ МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить, решение УВМ МВД России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство отменить, обязать выдать вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Башкортостан – ФИО3 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она является супругой ФИО1, с которым проживает.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в РФ, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда».

МВД по РБ в отношении ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114) принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В течение трех лет ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, также он привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил управления транспортным средством и совершение дорожного транспортного происшествия. 

Так в 2015 году ФИО1 совершил 3 административных правонарушения, привлекался к ответственности за превышение скорости, в ноябре 2015г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в 2016 г. совершил 19 правонарушений, из них 7 за незаконную тонировку, 2 за несоблюдение знаков, 2 нарушение перевозки, 7 превышение скорости, в 2017 г. 9 правонарушений, 3 за незаконную тонировку, 5 за превышение скорости, и 1 за отсутствие страхового полиса.

Основанием аннулирования вида на жительство является принятие УВМ МВД по РБ решения о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину является безусловным основанием к отказу в выдаче (аннулированию) вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемых решений.

Оценивая доводы административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может в безусловном порядке являться основанием для отмены состоявшихся решений административного ответчика и признания незаконным решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, поскольку указанные акты приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом факт регистрации брака после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда, а также после обращения в суд с настоящим административным иском не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Суд также не находит основания для удовлетворения иска по мотивам нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 МВД по Республике Башкортостан об отмене решений УВМ МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, обязании выдать вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов