№1-310/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002187-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 24 июня 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осадчем И.Е., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Старикова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (далее по тексту «ГБ МСЭ по РО»), расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, № в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток получил от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно оформленную справку «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка была выдана ФИО1 на основании предоставленных подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которому ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выписного эпикриза №, согласно которому он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 зная, что полученная им справка является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток предоставил её с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР (ДД.ММ.ГГГГ произошло образование Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который является правопреемником пенсионного фонда Российской Федерации и в последующем принято сокращенное наименование ОСФР по 

<

адрес>) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 была назначена социальная пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата, а также компенсация к социальной пенсии, и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой умысел, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении «ГБ МСЭ по РО»», расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141 в 

<

адрес>, получил от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности - общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> в УПФР в 

<

адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась на вышеуказанный банковский счет.

Данная справка была выдана ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стационарное лечение в 2017 году не получал, при проведении МСЭ в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении 2 группы инвалидности сроком на 1 год, которое не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств на общую сумму 260 367,17 рублей, чем ОСФР по 

<

адрес>, являющимся правопреемником УПФР в 

<

адрес>, причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил о том, что справки об инвалидности он получал в отсутствие на то законных оснований, поскольку медицинское обследование в установленном законом порядке он не проходил, стационарно в медицинских учреждениях 

<

адрес> не лечился. дальнейших показаний подсудимый отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности обратился ФИО1 Основанием для установления ФИО1 выплат послужила справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, согласно которой ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, а затем и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серияМСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы с диагнозом «общее заболевание». ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ, которые перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России». Выплаты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составили 260367,17 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.22-27), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 по 2021 г.г. она работала в медицинском центре ООО «ДОКа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности врача-кардиолога, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, а также в должности председателя врачебной комиссии и в её обязанности входило направление граждан на медико-социальную экспертизу. Основанием выдачи в 2016 и 2017 г.г. направлений ФИО1 на медико-социальную экспертизу послужили выписные эпикризы из истории болезни стационарного больного, а именно о прохождении лечения в терапевтическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.22-27), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2016 года она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «заведующий отделением» стоит не её подпись, данные выписные эпикризы она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.19-21), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности терапевта МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.28-29), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года она работает заведующей терапевтического отделения МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «заведующий отделением» стоит не её подпись, стоит не её подпись, данный выписной эпикриз она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.30-32), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2017 года она была назначена исполнять обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №.Основанием установления ФИО1 инвалидности послужили, в том числе, данные выписных эпикризов; 

- информацией МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> в 2016-2017 г. не находился (т.1 л.д. 13);

- информацией МБУЗ «Рб» 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился (т. 1 л.д.47); 

- информацией ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился не находился (т.1 л.д.164);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро № филиала № №.24.61/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором имеются выписные эпикризы на имя ФИО1, решения об установления ему инвалидности, последнее до ДД.ММ.ГГГГ, личные документы на имя ФИО1, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом: МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.249, т.1 л.д. 245-248, т.1 л.д.209);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства выплачивались ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- информацией ГУ-Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР РФ в РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 367,17 рублей. Денежные средства выплачивались ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77);

- информацией ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 стационарное лечение в 2017 году не получал, при проведении МСЭ в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении 2 группы инвалидности сроком на 1 год, которое не может считаться обоснованным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из числа доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ, прямой умысел, мотив, цели и продолжительность его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер и размер наступивших последствий, в том числе степень общественной опасности преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам. Получатель средств: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский») л/с 

<

***>, р/с 03№ Отделение 

<

адрес> БИК 016015102 ОКТМО 60704000. В поле 104 платежного поручения указать реквизиты КБК 188 1 16 03121010000140, УИН 18№.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала и копии документов из выплатного дела на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах дела (т.1 л.д.210-244, т.2 л.д.1-11).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев