УИД 05RS0№-18

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, обвиняемого ФИО1 М.М., его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среде образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, осужденного приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф оплачен, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут (точное время следствием не установлено), находился на окраине 

<

адрес>; района (координаты местности 43.223213, 46.826032). В указанном месте и в указанное время, ФИО1 М.М., находясь; в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта ГБУ РСМЭ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО2, переросшего в последующем в драку, умышлено, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, используя имеющийся при себе в качестве оружия складной нож, а так же с целью причинения вреда здоровью нанес последнему указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, и причинил проникающее колото-резанное ранение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы РБСМЭ Кизилюртовского межрайонного отделения за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с ранением правого желудочка сердца и межреберной артерии, с развитием гемоприкарда, гемоторакса и травматического шока причиненного колюще-режущим орудием, имеющим острый конец и режущие кромки и относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 М.М. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им на предварительном следствии поддерживал в полном объеме, просил суд назначить ему самое минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки случившейся у него с ФИО2 на крайне 

<

адрес> нанес ему ранение в область грудной клетки.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 М.М. его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается допрошенными в суде и оглашенными показаниями на следствии потерпевшего и свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в своем тепличном хозяйстве расположенное на окраине 

<

адрес>, где занимался своими делами. Примерно в 22 часа он услышал, что возле его помещения громко о чем-то спорят мужчины, выражаясь нецензурной бранью. После он вышел на улицу и увидел, что на 

<

адрес> и парень по имени ФИО1 М.М. В тот момент у Кебеда и ФИО1 М.М. между собой был словесный конфликт. ФИО1 подошел к ним обоим и сделал замечание ФИО1 М.М. по поводу того, чтобы тот прекратился выражаться нецензурной бранью, но после этого ФИО1 М.М. не успокоился и начал уже выражаться в его адрес. Он чувствовал, что от ФИО1 М.М. исходит запах алкоголя и слегка ударил его и отошел в сторону своего помещения. В это время ФИО1 М.М. догнал его и вцепился, после подбежал Кебед и разнял их. Зайдя в помещение он почувствовал что у него идет кровь. ФИО1 Кебед отвез его в ЦГБ Кизилюрт. В какой именно момент ФИО1 М.М. нанес ранение ему он не помнит, но знает, что до того как подойти к ФИО1 М.М. он был здоров. ФИО1 М.М. он простил, и претензии к нему не имеет.

Том № л.д. 75-80

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи к нему позвонил его друг ФИО2 и попросил его помочь в погрузке помидоров в 

<

адрес> на парниках, которые принадлежат его другу ФИО4. На просьбу ФИО4 помочь ему, он согласился и после поехал к нему на парники. В тот момент, когда он приехал к парникам его друга ФИО4, туда приехал и их общий знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой пиво в руках, тот приехал с парнем по имени Шамиль на его автомашине. ФИО2 увидев, что ФИО3 приехал туда с бутылкой пиво и в не трезвом состоянии сделал ему замечание в это время ФИО3 начал разговаривать с ним на высоких тонах и выражаться нецензурными словами, в это время его друг ФИО2 сделал еще один раз замечание ФИО3, чтобы тот не выражался нецензурной бранью, так как в теплице находится его семья, на что ФИО3 ему сказал, чтобы тот не вмешивался так как у него разговор личного характера с тем, и не реагировал на дальнейшие замечание так как тот на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 начали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами и после те сцепились друг в друга и начали драться он их разнимал, но у него это получалось не так хорошо, так как те наносили удары друг в друга, после того как те разошлись ФИО2 стал уходить в сторонку от ФИО3. В этот момент ФИО3 направился в строну ФИО2 и те опять сцепились, и он заметил как ФИО3 что то достал с кармана и ударил им ФИО2, увидев это он подбежал к тем и оттащил ФИО3 и в это время увидел у него в руке нож. ФИО1 после того как он их разнял, его друг ФИО2 зашел во внутрь парника, а он посадил в машину ФИО3 и попросил парня, но имени Шамиль с которым тот приехал гуда, чтоб тог отвез его домой и после он направился к ФИО14 Магомедет в помещение парника, чтобы узнать как тот и все ли с ним хорошо. ФИО1 как он вошел во внутрь парника он увидел, что его друг ФИО2 сидит у входа и он заметил в области груди при попадании света пятно крови, увидев это он его поднял с того места тот сидел, вывел на улицу, посадил в автомашину и отвез его в ЦРБ 

<

адрес>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в вечернее время он взял у его знакомого автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационных знаков не помнит, серебристого цвета, чтобы поехать по своим делам со своей семьей. Когда он закончил свои личные дела, то в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1 М.М., который пригласил его поехать с ним на окраину 

<

адрес>, так как тот хотел попить на природе пиво, у него было пиво, сколько бутылок он в настоящее время не помнит, для него тот в последующем купил энергетический напиток, после чего он с ним поехал на окраину 

<

адрес>. Когда они находились в той месте, где тот распивал алкогольный напиток «Пиво», то в один момент мимо них проехал его знакомый парень по имени Кебед, и ФИО1 М.М. сказал ему, что тот хочет с ним поговорить, и попросил его поехать за Кебедом. Приехав к месту, где остановился Кебед на своем автомобиле марки ВАЗ 2109, ФИО1 М.М. подошел к нему и начал с тем разговаривать о чем-то громко, при этом сказал несколько слов нецензурного характера. Разговор между Кебедом и ФИО1 М.М. состоял у одного из тепличных помещений расположенных на окраине 

<

адрес>. В это время из помещения вышел мужчина, который сделал замечание ФИО1 М.М. и после этого между ФИО1 М.М. и тем мужчиной случился словесный конфликт, который в последующем перерос в драку между ФИО1 М.М. и тем мужчиной. Во время драки Кебед начал их разнимать и после драки тот мужчина ушел в помещения теплицы. Как он узнал позже того мужчину, с которым дрался ФИО1 М.М. звали ФИО2 После драки, он забрал ФИО1 М.М. и они уехали в 

<

адрес> и уже там ему от Кебеда, который позвонил на номер ФИО1 М.М. стало известно, что в ходе драки ФИО1 М.М. ударил ФИО2 ножом. После, он спросил у ФИО1 М.М. по какой причине тот того ударил ножом, на что ФИО1 М.М. ответил, что не знает как это у него получилось. ФИО1, узнав о том, что ФИО2 повезли в ЦГБ 

<

адрес> они оба поехали туда же. В пути ФИО1 М.М. связался по телефону с участковым полиции ОМВД России по 

<

адрес>, и в ходе беседы с сотрудником полиции тот сказал ФИО1 М.М., чтобы тот приехал к себе домой и никуда не уезжал. ФИО1, он отвез ФИО1 М.М. в 

<

адрес>, а сам поехал к себе домой.

Том № л.д. 208-212

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 М.М. в совершении ему вменяемого преступления. 

В протоколах следственных действий данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не имеется. При проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовали профессиональный защитник – адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ему в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО1 М.М. и его защитника.

Помимо указанных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 в ходе которого установлено, что ФИО1 М.М. нанес ножевое ранение ФИО12 на окраине 

<

адрес> в ночное время.

Том № л.д. 4-10

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 М.М. изъят нож, которым он нанес ранение ФИО2

Том № л.д. 12-17

- протокол выемки крови от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 М.М. изъята кровь.

Том № л.д. 21

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ЦГБ 

<

адрес> в ходе которого изъята одежда потерпевшего ФИО2, на которой сохранились следы преступления.

Том № л.д. 91-95

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 М.М. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на окраине 

<

адрес> в ходе словесного конфликта переросшего в драку нанес ФИО2 с помощью имеющегося при себе ножа, ранение.

Том № л.д. 228-237

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый у ФИО1 М.М. по делу осмотрен, признан таковым и сдан в комнату хранения вещественных доказательств.

- футболка зеленного цвета, спортивные брюки темного цвета и трусы темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по делу осмотрены признаны таковыми и сданы в комнату хранения вещественных доказательств.

Том № л.д. 232, 233

- заключением судебно-медицинской экспертизы РБСМЭ Кизилюртовского межрайонного отделения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с ранением правого желудочка сердца и межреберной артерии, с развитием гемоприкарда, гемоторакса и травматического шока причиненного колюще-режущим орудием, имеющим острый конец и режущие кромки и относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Том № л.д. 67-68

- заключением эксперта РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № на предметах одежды изъятых в ходе осмотра места происшествия футболке, спортивных брюках и трусах обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2

Том № л.д. 179-181

- заключением эксперта РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого, в препарате ДНК, полученном из биоматериала со смыва с лезвия ножа (объект исследования №), присутствуют аллели, которые формально совпадают с аллелями в генотипе ФИО2 (объект исследования №), по всем исследованным STR-системам.

Том № л.д.190-196

- заключением эксперта РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого, в крови ФИО1 М.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 %.

Том № л.д. 197-198 

- заключением эксперта РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого, Медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (майка, спортивные штаны, трусы, принадлежащие ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие одного сквозного повреждения средней трети переда майки, которое по локализации соответствует ране его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Это повреждение имеет признаки колото-резаного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще- режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся в тело части 16+/–1-2мм. Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также некоторое сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемого повреждений, возможность причинения последнего клинком злого ножа, не исключается.

ФИО2 в момент причинения ему ранения мог находиться по отношению к ФИО1 М.М. в положении лицом друг к другу.

Том л.д. 201-205

- заключением эксперта МЭКО ЭКИ МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

Том 1 л.д. 21 22

- заключением эксперта РБСМЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за 471 согласно которой в крови ФИО1 М.М. обнаружен этиловый спирт концентрации 0.7 % промилле.

Том 1 л.д. 19

Давая оценку приведенным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 М.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, также у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 М.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 М.М., в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1 М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, смягчающие наказание ФИО1 М.М., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном им деянии при производстве предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 М.М. вину свою в суде полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, что признано судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 М.М. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 М.М., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в течение длительного времени не имеет заработка, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, достаточное для достижения целей наказания, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения по ст. 73 УК РФ условного наказания, а также не усматривается оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 М.М. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД.

Срок отбывания наказания ФИО1 М.М, следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в с момента его фактического задержания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В суде законные права ФИО1 М.М., в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял защитник-адвокат по назначению.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 М.М. 10920 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 М.М. - содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый у ФИО1 М.М. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, футболку зеленного цвета, спортивные брюки темного цвета, трусы темного цвета, изъятые у потерпевшего и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 М.М. за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хасавюртовский районный суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов