Судья Кротова М.Ю. № 2а-967/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001838-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года №33а-256/2026 (№ 33а-5704/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ярославской области, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, Отделу по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ивановской области о прекращении гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Сорокина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ивановской области от 21.03.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.06.2024. Принимая 

<

ДАТА> гражданство Российской Федерации, он не предполагал, что совершит в 2023 году преступление. Каких-либо заведомо ложных сведений о своем намерении соблюдать законодательство Российской Федерации при приеме в гражданство он не сообщал. Полагает, что ответственность в виде отмены решения о приеме в гражданство не соотносима с совершенным деянием. Указывает, что на территории Российской Федерации имеет дочь от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой поддерживает отношения; во втором браке родились двое детей: ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения. Лишение его гражданства приведет к нарушению прав его семьи, будет препятствовать общению с детьми, в поддержании семейных отношений. С 2016 года он имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, с 2019 года он является инвалидом 1 группы (бессрочно) по зрению, у него имеются и другие хронические заболевания. В Армении, как и в любой другой стране, кроме Российской Федерации, у него нет имущества, что делает невозможным его выезд из страны.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, Отдел по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО МВД России «Сокольский», Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2025, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Обращает внимание, что решение о лишении его гражданства носит формальный характер, оно не соответствует тяжести совершенного преступления, нарушает его права на семейную жизнь, на общение с детьми, проживающими в Российской Федерации. Судом не учтено, что преступление он совершил спустя более 20 лет после принятия гражданства. Указывает, что он является инвалидом 1 группы, нуждается в бесплатной гарантированной медицинской помощи, не может обходиться без помощи посторонних лиц.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель адвокат Сорокин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения гражданства Российской Федерации указаны в части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве, Закон № 138-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 138-ФЗ основанием прекращения гражданства является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 138-ФЗ, гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Закона, если гражданин Российской Федерации, который приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), к которым отнесено, в том числе, преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по данному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 вышеуказанной статьи).

На основании части 4 статьи 22 Закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г. Капан Армянской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по Ивановской области от 

<

ДАТА> в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

10.06.2024 приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.08.2024) ФИО1 осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 68-100).

21.03.2025 решением инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2 прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с нормами материального права в установленной действующим законодательством процедуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

В этой связи доводы административного истца о наличии у него инвалидности, хронических заболеваний, регистрации, семейных связей в Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО1, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ФИО1, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации, выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения, то наличие на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением гражданства Российской Федерации.

Таким образом, решение о прекращении гражданства соответствует положениям законодательства, является мерой государственного реагирования в интересах публичной безопасности на незаконное поведение лица, приобретшего гражданство государства пребывания.

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова