Дело № 22-1323/2018 Судья Иванов В.Ю.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дружининой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** судимый:

1) 10 января 2014 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 26 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дружининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Ж.

Преступление совершено 20 марта 2018 года около 10 час. 30 мин. в 50 метрах от подъезда № 6 дома № 24 по ул. 50-летия Октября г. Кольчугино Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит учесть его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, которая просила о снисхождении. Поясняет, что с потерпевшей состоит в дружеских отношениях, помогал ей финансово, похищенные деньги намеревался вернуть на следующий день. Отмечает, что имеет на иждивении ребенка, занимается его воспитанием по мере возможности, трудоустроен, **** **** Заявляет, что содержание в местах лишения свободы отрицательно сказывается на его самочувствии. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самарин Ю.А., в интересах ФИО1, также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, **** Полагает, что указание о том, что осужденный **** не соответствует действительности, поскольку на учет он был поставлен до 2014 года, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы до 2017 года. В характеристиках нет денных о **** Имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб. Считает, что судом не была учтена позиция потерпевшей и состояние здоровья ФИО1 Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление при наличии судимости, при рецидиве преступлений, **** что соответствует материалам дела (согласно справке от 22 марта 2018 года ФИО1 ****, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения), в зарегистрированном браке не состоящего, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате преступления. Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при постановлении приговора принял во внимание состояние здоровья ФИО1, **** 

Что касается просьбы в жалобах о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то данной нормой закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд признал невозможным применить к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности виновного. Принятое решение соответствует закону, является правильным. Оснований для назначения наказания осужденному условно суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова