12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 07 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В., 

с участием представителя подателя жалобы – ФИО1 

рассмотрев поступившую из Пресненского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 

<

дата> № ***.32-28/2019 глава г.о.Сызрань ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на следующее:

Какое-либо недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством антиконкурентное соглашение между ФИО2, МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» не заключалось, согласованные действия отсутствуют. Также отсутствует и договоренность между ФИО2 и ООО «Энергетик» с целью присвоения статуса ЕТО ООО «Энергетик».

ФИО2, как Глава г.о.Сызрань, действовал в соответствии с законом и в интересах муниципального образования г.о.Сызрань, в рамках своих полномочий, возложенных на органы местного самоуправления ст. ст. 16, 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрацией г.о.Сызрань Самарской области было принято законное и обоснованное решение об утрате статуса ЕТО МУП «ЖЭС» и о присвоении статуса ЕТО единственной организации, подавшей заявку, - ООО «Энергетик», во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее по тексту – Правила № 808).

Вывод в постановлении о том, что публикация постановления Администрации г.о.Сызрань от 29.06.2018 № 1794 и предложения теплоснабжающим организациям подать заявку на присвоение статуса ЕТО отсутствовала, не соответствует действительности. Информация была размещена в сети «Интернет» 29.06.2018, опубликована в Вестнике местного самоуправления от 06.07.2018 № 26 (369) (официальный источник средств массовой информации), а руководители филиала Самарский ПАО «Т Плюс» лично были ознакомлены с положением дорожной карты и могли подать заявки на присвоение статуса ЕТО, чего не сделали.

Кроме этого, 

<

дата> на совещании под председательством Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4 Главе г.о.Сызрань ФИО2 было указано подготовить и представить в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области дорожную карту по передаче имущественного комплекса МУП «ЖЭС» в аренду новой теплоснабжающей организации (Протокол совещания ВРИО первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4 № АН-6-47).

<

дата> данная дорожная карта была принята за основу на совещании под председательством Врио заместителя председателя Правительства Самарской области – министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 по вопросу урегулирования задолженности МУП «ЖЭС» за потребленные ТЭР перед Филиалом Самарский ПАО «Т Плюс» (п. 2 Протокола № ***). В совещании принимали участие директор филиала Самарский ПАО «Т ПЛЮС№ ФИО6 и директор Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО7

Дорожная карта администрацией г.о.Сызрань не принималась, а была разработана администрацией г.о.Сызрань для направления в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области с целью реализации указаний Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4.

Таким образом, выводы в постановлении о том, что подаче заявления на лишение МУП «ЖЭС» статуса ЕТО предшествовал ряд действий МУП «ЖЭС», свидетельствующий о заранее поэтапно спланированных действиях, результаты которых направлены на достижение задач, отраженных в утвержденной дорожной карте, не соответствуют действительности.

Податель жалобы полагает, что в постановлении допущены нарушения хронологии и причинно-следственных связей. 

Как следует из оспариваемого постановления, администрация г.о.Сызрань, МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» заключили антиконкурентное соглашение в 2013 году, так как первое из указанных в постановлении действий по его исполнению – приобретение МУП «ЖЭС» двух котельных у ООО «Гарантия» - датируется 17.05.2013. Указанные котельные были приобретены по стоимости более чем в 25 раз превышающей их кадастровую стоимость. По мнению ФАС, так руководство МУП «ЖЭС» начало исполнять антиконкурентное соглашение, создавая условия для банкротства предприятия и передачи статуса ЕТО ООО «Энергетик».

Между тем, отказ от ежегодного заключения договоров аренды газовых котельных и приобретение их в собственность МУП «ЖЭС» позволило предприятию сократить издержки по статье расходов «арендная плата» в размере 29809,0 тыс.рублей в год, повысив независимость своей производственной деятельности от коммерческого арендодателя (ООО «Газстрой»), тем самым снизив риски нарушения сроков (графиков) подготовки предприятия МУП «ЖЭС» к отопительному сезону. Данная экономия в рамках реализации производственной программы МУП «ЖЭС» в 2013 году была направлена на увеличение прибыли предприятия.

Совершение сделки купли-продажи котельных планировалось за счет привлечения кредитных источников финансирования. Возврат кредитных средств на покупку новых котельных планировался за счет накопленных амортизационных отчислений за период реализации проекта, а также чистой прибыли.

Для рассмотрения (согласования) совершения крупной сделки руководством МУП «ЖЭС» было предоставлено технико-экономическое обоснование об экономической целесообразности заключения данной сделки. Таким образом, сделка купли-продажи была согласована администрацией г.о.Сызрань в соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, выводы в постановлении о том, что между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» были сложившиеся договорные взаимоотношения и, как следствие, принятие ФИО2 постановления администрации г.о.Сызрань от 29.06.2018 № 1794 «Об утрате МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань статуса единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрань» и реорганизация МУП «ЖЭС» в акционерное общество с целью обойти проведение конкурентных процедур, также не соответствуют действительности.

Администрация г.о.Сызрань не принимала какое-либо участия в договорных взаимоотношениях между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», в том числе и при принятии решения МУП «ЖЭС» о передаче имущества в аренду ООО «Энергетик» и последующего договора о техническом обслуживании и эксплуатации оборудования котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО «Энергетик» и АО «ЖЭС» при присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Энергетик». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-25385/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следующей датой нарушения хронологии и причинно-следственных связей, является 25.12.2017, когда администрация г.о.Сызрань приняла решение реорганизовать МУП «ЖЭС» в акционерное общество, чтобы, по версии ФАС, передать объекты теплоснабжения, принадлежащие МУП «ЖЭС», в аренду ООО «Энергетик» без проведения конкурентных процедур, то есть в более быстром и упрощенном порядке.

После получения администрацией г.о.Сызрань в апреле 2017 года положительного бухгалтерского баланса и обращения руководителя МУП «ЖЭС» ФИО8 письмом от 

<

дата>, в котором он обозначил пути и перспективы развития предприятия на период 2017 – 2018 годы, учредителем было принято решение о приватизации предприятия.

МУП «ЖЭС» на основании постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов (ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** в части включения МУП «ЖЭС» в прогнозный план приватизации муниципального имущества г.о.Сызрань (дело № А55-11292/2018), производство по делу прекращено).

Постановлением администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** принято решение о реорганизации МУП«Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань по способу приватизации – преобразование в акционерное общество. Далее, постановлением администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** принято решение об условиях приватизации МУП «ЖЭС». В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «ЖЭС» вошло все имущество предприятия, находящееся в хозяйственном ведении (ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** об условиях приватизации МУП «ЖЭС» (дело А55-17524/2018), решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> ПАО «Т Плюс» в иске отказано).

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А55-19295/2018 на стр. 9-10 установлено: «Администрация, учитывая социальную значимость предприятия, совершала все возможные действия по поддержанию нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Предприятие неоднократно с 2009 года обращалось в Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 

<

дата>. Администрацией были предприняты следующие действия: неоднократные обращения в период с 2012 года в Правительство Самарской области, Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области об утверждении норматива на подогрев; 

<

дата> планировался переход на прямые платежи населения г.о.Сызрань в МУП «ЖЭС» с целью погашения задолженности МУП «ЖЭС» перед поставщиками за ТЭР; с сентября 2017 года была запущена процедура акционирования МУП «ЖЭС», в связи с чем, МУП «ЖЭС» на основании постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г.о.Сызрань на 2017 и плановый период 2018 – 2019 гг.; постановлением администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** принято решение о реорганизации МУП «ЖЭС» по способу приватизации – преобразование в акционерное общество. Постановлением администрации от 

<

дата> № *** принято решение об условиях приватизации МУП «ЖЭС», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «ЖЭС» вошло все имущество предприятия. 

Таким образом, судами было установлено, что контролирующие должника органы (администрация г.о.Сызрань), учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии.»

Таким образом, решение о реорганизации МУП «ЖЭС» принято уполномоченным лицом задолго до принятия дорожной карты, в интересах муниципального образования, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, во исполнение пункта 14 Правил № 808 ООО «Энергетик» не уведомило администрацию г.о.Сызрань о прекращении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения, заключенных между реорганизованной АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик», что привело к невозможности принятия администрацией г.о.Сызрань в установленный Правилами № 808 срок решения об утрате статуса ЕТО ООО «Энергетик».

Выводы в постановлении о том, что рассматриваемые действия привели к созданию для ООО «Энергетик» преимущественного доступа к осуществлению деятельности на рынке теплоснабжения г.о.Сызрань, а также ограничению возможности получения статуса ЕТО для иных участников (потенциальных участников) рынка – владельцев объектов теплоснабжения (филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», филиал ООО «Самара-Терминал», Волжская ТГК), также не соответствует действительности, по следующим основаниям.

ЗАО «СТЭК» деятельность на территории г.о.Сызрань не осуществляет. Планом реформирования дочерних обществ АО «Газпром теплоэнерго» предусмотрено прекращение производственной деятельности АО «СТЭК» в городе Сызрани с 

<

дата>.

Филиал ОАО «РЖД» имеет 2 производственные котельные, соответствующие зонам деятельности 11,12; для собственных нужд и опосредованное подключение к ранее имеющемуся ведомственному жилью (10 домов) вдоль железной дороги. Услуги населению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2018 № 59 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» не осуществляет.

ОАО «РЭУ» деятельность на территории г.о.Сызрань не осуществляет.

ФГБУ «ЦЖКУ» имеет 2 котельные, соответствующие зонам деятельности 35,36.

ООО «Самара-Терминал» - 1 технологическая котельная, соответствующая 45 зоне деятельности для нужд собственной насосной станции и подключения ведомственных жилых домов (11 домов в районе Нефтебазы). Услуги населению в порядке, предусмотренном ФЗ от 03.04.2018 № 59 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» не осуществляет.

Каждое из названных предприятий имеет статус ЕТО в своей зоне деятельности.

Волжская ТГК (ПАО «Т ПЛЮС») представлена в Схеме теплоснабжения (актуализированной 

<

дата>) в двух зонах 50 и 54, в которой со статусом ЕТО на 

<

дата> определен МУП «ЖЭС».

Согласно утвержденной схеме источники теплоснабжения в г.о.Сызрань не соединены между собой и обслуживают каждый свою зону. 

Таким образом, все перечисленные предприятия представлены на товарном рынке обособленно, соответственно, своей обособленной зоне ЕТО и не являются взаимозаменяемыми.

Географические границы товарного рынка определены неверно, так как не существует единой «системы теплоснабжения г.о.Сызрань Самарской области». 

В подтверждение указанных доводов, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей г.о.Сызрань. В соответствии пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географическими границами товарного рынка является территория самого предприятия.

Администрацией г.о.Сызрань в рамках рассмотрения дела были сделаны соответствующие запросы во все вышеуказанные организации, получены ответы от 

<

дата> № ***/У/3/1-1965, 

<

дата> № ***/У/3/1-1956, от 

<

дата> № ***/КбшОТВУ, от 

<

дата> № ***, из существа которых следует, что довод ФАС о создании для ООО «Энергетик» преимущественного доступа к осуществлению деятельности на рынке теплоснабжения г.о.Сызрань и об ограничении конкуренции для всех вышеперечисленных участников рынка на территории г.о.Сызрань, не соответствует действительности.

Что касается Волжской ТГК (ПАО «Т Плюс»), то представители ПАО «Т Плюс» знали о приеме предложений и могли заявиться в установленные сроки только по двум зонам деятельности, чего не сделали.

Неподача заявок обусловлена только тем, что иные организации не осуществляют деятельность в тех зонах деятельности ЕТО, по которым Администрация выбирала ЕТО.

Также отмечает, что предупреждение ФАС России от 

<

дата> № ИА/108246/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдано в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а не по пункту 14 части 1 статьи 16 данного ФЗ (переквалифицировано комиссией ФАС России).

Согласно постановлению объективная сторона административного правонарушения состоит в недопуске на рынок теплоснабжения г.о.Сызрань иных теплоснабжающих, теплосетевых организаций и назначения в качестве ЕТО г.о. Сызрань ООО «Энергетик». 

Между тем, для присвоения статуса ЕТО ООО «Энергетик» имелись объективные обстоятельства, а именно: МУП «ЖЭС было принято решение об отказе от статуса ЕТО на основании объективных экономических и социальных причин, в том числе: тяжелого финансового состояния предприятия и вероятности дальнейших убытков, угрозы срыва отопительного сезона и предостережения прокуратуры о недопустимости нарушения прав граждан.

То есть, никто кроме лица, обладающего на праве собственности или ином вещном праве соответствующим объектами недвижимости, не могли осуществлять теплоснабжение в качестве ЕТО на территории г.о.Сызрань.

Умысел у ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствовал, он не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий. 

Таким образом, субъективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 24.5, статьей 30.7 КоАП РФ податель жалобы считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Главы г.о.Сызрань ФИО2 отсутствует, постановление от 

<

дата> № ВК/9503/20 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ***.32-28/2019 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Кроме того, в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела администрацией г.о.Сызрань приняты постановления от 

<

дата> № ***, от 

<

дата> № ***, от 

<

дата> № ***, и обязательное для исполнения предписание не выдавалось, считает возможным применение нормы подпункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающей административную ответственность, выраженное в добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Так, указанные постановления были приняты до вынесения решения ФАС России по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление от 

<

дата> № ВК/9503/20 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ***.32-28/2019 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя подателя жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 

<

дата> № ***.32-28/2019 глава г.о.Сызрань ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Данная статья ст.14.32 ч.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения по ст.145.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в различных действиях: заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (ч. ч. 1, 2, 3, 4, 7), осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч. ч. 6, 7), координации экономической деятельности (ч. 5).

При этом ст. 14.32 КоАП РФ не содержит подробного описания нарушения, а отсылает к антимонопольному законодательству Российской Федерации, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. То есть, диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Как видно из поступивших материалов, поводом для его возбуждения послужило решение комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-25/00-10-19 от 

<

дата>, принятое по результатам проверки обращения ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> с жалобой на действия администрации г.о.Сызрани и ООО «Энергетик».

По мнению ФАС России, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку им, как Главой 

<

адрес>, ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» заключено антиконкурентное соглашение, запрещенное п.4 ч.1 ст.16 Закона «О защите конкуренции», о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: заключение сделок МУП «ЖЭС» по приобретению котельных (договоры от 

<

дата> № ***/-02/13, от 

<

дата> № ***); реорганизация МУП «ЖЭС» в АО «ЖЭС»; заключение договоров аренды на имущественный комплекс № *** и № *** от между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; перевод сотрудников из МУП «ЖЭС» в ООО «Энергетик»; отказ МУП «ЖЭС» от статуса ЕТО; принятие и реализация дорожной карты; бездействие Администрации, выразившееся в неопубликовании постановления № ***; ненаправление Администрацией предложения о сборе заявок на присвоение статуса ЕТО; письмо ООО «Энергетик» от 

<

дата> о намерении направить письмо о присвоении статуса ЕТО; присвоение ООО «Энергетик» статуса ЕТО; непроведение Администрацией обязательной процедуры, предусмотренной Правилами № *** на присвоение статуса ЕТО; неуведомление ООО «Энергетик» об истечении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации были направлены на присвоение ООО «Энергетик» статуса ЕТО, что привело к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения городского округа Сызрань Самарской области, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд полагает, что в действиях Главы г.о.Сызрань ФИО2 отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении конкуренции на рынке теплоснабжения г.о.Сызрань Самарской области и подтверждающие заключение между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, исходя из следующего:

На основании постановления Главы Администрации г.Сызрани № *** от 

<

дата> учреждено МУП «ЖЭС», деятельностью которого являлось теплоснабжение потребителей г.о.Сызрани, эксплуатация объектов теплоснабжения предприятия.

Начиная с 2009 года у МУП «ЖЭС» образовывалась задолженность перед ПАО «Т Плюс», которая периодически то погашалась, то увеличивалась. Причинами возникшей задолженности явились: заниженный норматив по горячему водоснабжению, убытки от деятельности после передачи Министерством обороны жилья и мазутных котельных; убытки от передачи ОАО «РЖД» жилья и мазутных котельных; убытки от банкротства предприятия «Славянка» Министерства обороны и иных управляющих компаний (УК «Новокашпирский», УК «Виктор+»); отсутствие субсидирования Администрацией выпадающих доходов.

Между тем, администрация г.о.Сызрани и руководитель МУП ЖЭС, учитывая социальную значимость предприятия, совершали все возможные действия по поддержанию нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Предприятие неоднократно с 2009 года обращалось в Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 

<

дата>. Администрацией были предприняты следующие действия: неоднократные обращения в период с 2012 года в Правительство Самарской области, Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области об утверждении норматива на подогрев; 

<

дата> планировался переход на прямые платежи населения г.о.Сызрань в МУП «ЖЭС» с целью погашения задолженности МУП «ЖЭС» перед поставщиками за ТЭР; с сентября 2017 года была запущена процедура акционирования МУП «ЖЭС», в связи с чем, МУП «ЖЭС» на основании постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г.о.Сызрань на 2017 и плановый период 2018-2019 гг.; постановлением администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** принято решение о реорганизации МУП «ЖЭС» по способу приватизации – преобразование в акционерное общество. Постановлением администрации от 

<

дата> № *** принято решение об условиях приватизации МУП «ЖЭС», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «ЖЭС» вошло все имущество предприятия. 

Названные выше обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-19295\2018 о привлечении ФИО8, администрации г.о.Сызрани к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании МУП ЖЭС несостоятельным (банкротом), о чем и указал Арбитражный суд 

<

адрес> в постановлении от 30.09.201918 (стр. 9-10). 

Однако, в 2018 году в отношении МУП «ЖЭС» была введена процедура наблюдения, а затем и внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим назначена ФИО9, к которой перешла вся финансово-хозяйственная деятельность и ответственность, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> по делам № А55-19295\2018. 

Таким образом, в связи с тем, что МУП «ЖЭС» фактически не осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, то подготовка к отопительному сезону 2018 года оказалась под угрозой. 

В связи с названными выше обстоятельствами, 

<

дата> МУП «ЖЭС» обратилось в администрацию г.о.Сызрани с заявлением о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации. На основании указанного заявления исх.№ *** от 

<

дата>, администрацией г.о.Сызрани в соответствии с пп.6 п.13, п.15 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата> принято решение об утрате МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрань, которое опубликовано на официальном сайте администрации г.о.Сызрани 

<

дата>. 

При этом, исходя из сообщений филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, АО «Самаранефтепродукт», филиала ОАО «РЖД», АО «РЭУ», устанавливается, что данные юридические лица ознакомились на сайте Администрации г.о.Сызрани в сети «Интернет» с информацией, касаемой утраты статуса ЕТО МУП «ЖЭС» и возможности подачи заявок о присвоении статуса ЕТО в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Сызрани, однако ими не было принято решения по вопросу подачи заявок на присвоение статуса ЕТО. 

Названные обстоятельства опровергают вывод ФАС России о том, что, в том числе, неопубликование на официальном сайте Постановления № ***, а также ненаправление предложений теплоснабжающим организациям в предусмотренный Правилами № *** срок привело к невозможности подачи заявок на присвоения статуса ЕТО организациями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения на территории г.о.Сызрань ввиду их неинформированности. 

В этой связи суд отмечает, что ФИО2, как Глава г.о.Сызрань, в своем постановлении № *** от 

<

дата> об утрате МУП «ЖЭС» статус ЕТО в п.п.2-4 указал о необходимости размещения постановления на официальном сайте Администрации г.о.Сызрани информации о сообщении о принятии настоящего постановления о предложении теплоснабжающим и теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса ЕТО г.о.Сызрани. При этом контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на заместителя Главы г.о.Сызрань по городскому хозяйству – руководителю КЖКХ ФИО10

Таким образом, вменение в виду ФИО2 факта неопубликования постановления № *** от 

<

дата> является необоснованным, поскольку, ФИО2, как Глава г.о.Сызрани, принял данное постановление, подписал его, однако контроль по его исполнению, а также его публикации, возложено на иное лицо. 

Далее, 

<

дата> ООО «Энергетик» подана заявка на участие в отборе хозяйствующих субъектов на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Сызрани.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Энергетик» (единственной поданной), комиссией по выбору теплоснабжающей организации на территории г.о.Сызрань принято решение о присвоении ООО «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрань, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.о.Сызрани № *** от 

<

дата>.

На основании указанного протокола № *** от 

<

дата>, постановлением администрации г.о.Сызрани от 

<

дата> № *** ООО «Энергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрани.

При этом по изложенным выше обстоятельствам прокуратурой Самарской области и прокуратурой г.Сызрани проводилась проверка по обращению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к председателю комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО11 в отношении присвоения и утрата статуса ЕТО в г.Сызрани, угроза снабжения качественными коммунальными услугами, безопасность проживания граждан в период отопительного сезона.

Далее, 

<

дата> состоялось совещание по вопросу погашения задолженности МУП «ЖЭС» г.о.Сызрани за потребленные топливно-энергетические ресурсы под председательством Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4 в присутствии: ФИО12- Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ; ФИО13 – врио заместителя председателя Правительства Самарской области – министра управления финансами Самарской области; ФИО5 – врио министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; ФИО14 – заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области; ФИО15 – руководителя департамента регулирования тарифов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; ФИО16 – депутата Самарской губернской думы –президента ГК «Криста»; ФИО2 – главы г.о.Сызрань; ФИО8 – руководителя МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань.

По результатам совещания главе г.о.Сызрани ФИО2 указано в срок до 

<

дата> подготовить и представить в адрес министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области дорожную карту по передаче имущественного комплекса МУП «ЖЭС» в аренду новой теплоснабжающей организации, а в срок до 

<

дата> - внести изменения в бюджет г.о.Сызрань на 2019-2021 гг., обеспечивающие финансовые средства на компенсацию населению г.о.Сызрань повышения платы за ЖКУ, вызванного введением нового норматива.

Также на данном совещании указано министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ФИО5) совместно с главой г.о.Сызрани ФИО2 провести совещание с руководством филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (ФИО6) по вопросу урегулирования задолженности МУП «ЖЭС» за потребленные топливно-энергетические ресурсы в досудебном порядке ( в срок до 

<

дата>), а также в срок до 

<

дата> подготовить проекты документов для доклада Губернатору Самарской области, касаемые введения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, утвержденного приказом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 

<

дата> № *** на территории г.о.Сызрань.

Одновременно главе г.о.Сызрань ФИО2 совместно с министерством управления финансов Самарской области (ФИО13) рассмотреть вопрос привлечения заемных финансовых средств на погашение задолженности МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань за потребленные топливно-энергетические ресурсы.

Во исполнение указанных поручений на совещании 

<

дата> по вопросу погашения задолженности МУП «ЖЭС» г.о.Сызрани за потребленные топливно-энергетические ресурсы под председательством Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4, администрацией г.о.Сызрань ( в лице заместителя главы г.о.Сызрани по городскому хозяйству – руководителя комитета ЖКХ ФИО10) совместно с МУП «ЖЭС» в лице ее директора ФИО8 была разработана дорожная карта проведения процедуры реализации мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019гг. г.о.Сызрань с учетом текущего положения предприятия МУП «ЖЭС», которая 

<

дата> была утверждена главой г.о.Сызрань ФИО2

Таким образом, ФИО2, как глава г.о.Сызрани, не являлся инициатором подготовки и принятии дорожной карты, равно как не принимал участия в ее разработке. Названная дорожная карта была им утверждена.

Далее, 

<

дата> данная дорожная карта была принята за основу по урегулированию вопроса задолженности МУП «ЖЭС» за потребленные ТЭР перед филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» на совещании под председательством Врио заместителя председателя Правительства Самарской области – министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 (п. 2 Протокола № ***). 

При этом, на данном совещании принимали участие, в том числе, директор филиала Самарский ПАО «Т Плюс» ФИО6 и директор Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО7

Дорожная карта администрацией г.о.Сызрань не принималась, а была разработана администрацией г.о.Сызрань для направления в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области с целью реализации указаний Врио первого вице Губернатора–председателя Правительства Самарской области ФИО4.

Названная дорожная карта предусматривала несколько этапов реализации мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019гг.

В частности: первый этап реализации дорожной карты предусматривал:

государственную регистрацию АО «ЖЭС» (срок 

<

дата>);

государственную регистрацию прав на недвижимое имущество АО «ЖЭС» (срок - 3-4 квартал 2018 года);

направление в Администрацию письма об отказе от статуса ETО МУП «ЖЭС».

Второй этап реализации дорожной карты предусматривал:

направление в Администрацию г.о. Сызрань письма о присвоении ООО «Энергетик» статуса ЕТО (срок до 

<

дата>);

проведение процедуры присвоения статуса ЕТО 

проведение процедуры тарифного регулирования ООО «Энергетик» (с учетом замещения обязательств МУП «ЖЭС» по теплоснабжению городского округа Сызрань (срок до 

<

дата>);

проведение мероприятий по переводу сотрудников из АО «ЖЭС», принятие сотрудников в штат ООО «Энергетик».

Как указывалось выше, на совещании 

<

дата>, на котором обсуждалась и была принята за основу дорожная карта, присутствовал директор филиала Самарский ПАО «Т Плюс» ФИО6 

Из названного следует вывод, что руководитель филиала Самарский ПАО «Т Плюс» ФИО6 с 

<

дата> достоверно знал о содержании текста дорожной карты, в том числе и о мероприятиях второго этапа реализации дорожной карты (направление в Администрацию г.о. Сызрань письма о присвоении ООО «Энергетик» статуса ЕТО (срок до 

<

дата>); проведение процедуры присвоения статуса ЕТО; проведение процедуры тарифного регулирования ООО «Энергетик» (с учетом замещения обязательств МУП «ЖЭС» по теплоснабжению городского округа Сызрань (срок до 

<

дата>).

Названные обстоятельства опровергают доводы ПАО «Т Плюс» о лишении названного предприятия возможности своевременно подать заявку и участвовать в конкурсе на присвоение статуса ЕТО.

Далее, суд полагает необоснованным вывод ФАС о том, что ( в том числе) заключение сделок МУП «ЖЭС» по приобретению котельных (договоры от 

<

дата> № ***/-02/13, от 

<

дата> № ***); заключение договоров аренды на имущественный комплекс № *** и № *** между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; перевод сотрудников из МУП «ЖЭС» в ООО «Энергетик»; неуведомление ООО «Энергетик» об истечении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения, привело к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения г.о. Сызрань, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку администрация г.о.Сызрань не принимала какое-либо участия в договорных взаимоотношениях между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», в том числе и при принятии решения МУП «ЖЭС» о передаче имущества в аренду ООО «Энергетик» и последующего договора о техническом обслуживании и эксплуатации оборудования котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Также суд полагает необоснованным вывод ФАС о том, реорганизация МУП «ЖЭС» в АО «ЖЭС» свидетельствует, в том числе, об антиконкурентном соглашении, поскольку законность названных действий проверялась в судебном порядке по обращению ПАО «Т Плюс» с требованием о признании недействительным постановления администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** об условиях приватизации МУП «ЖЭС». Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу А55-17524/2018 ПАО «Т Плюс» в иске отказано.

Кроме того, по результатам проведенной прокурорской проверки нарушений в действиях администрации г.о.Сызрани при принятии решений о присвоении ООО «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации г.о.Сызрани, и об утрате такового МУП «ЖЭС», - не установлено, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Самарской области № ***.

Также органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ПАО «Т Плюс» в отношении противоправных действий со стороны руководства МУП «ЖЭС», ООО «Энергетик» и ООО «УК «Центр» ( КУСП № *** от 

<

дата>). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к ограничению доступа теплоснабжающих организаций на товарный рынок при определении организации и присвоении статуса ЕТО в г.Сызрани, поскольку, как указывалось выше, исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Таковых фактов в действиях ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О.В.Сапего