Дело № 1-213/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретарях Гребневой А.С., Андреевой Н.В., Дзешкевич Н.А., Исмаиловой С.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пскова Никифорова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Горовацкого А.В., представившего удостоверение №16249 и ордер №526 от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, "данные изъяты", ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД РФ по городу Пскову №11 л/с от 18.02.2014 с 12.02.2014 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №1 отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову и в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД РФ по городу Пскову №31 л/с от 31.03.2014 с названной даты и по настоящее время проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову (инспектор ДПС УМВД России по городу Пскову), имеет специальное звание (лейтенант полиции).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС УМВД России по городу Пскову, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову 15.01.2015, ФИО3 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову. В соответствии с названым должностным регламентом ФИО3 обязан обеспечить безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, посту и маршруте патрулирования, контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. В соответствии с положениями регламента ФИО3 в силу занимаемой им должности вправе и обязан привлекать к предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Псковской области ответственности участников дорожного движения за неисполнение либо нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) на полицию возлагается, в том числе, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с пп. 8, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие права.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с пп. 126-127.2, 129-137.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (далее - Административный Регламент), ФИО3, как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, обязан непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых отстранить данное лицо от управления транспортным средством, о чем составить соответствующий протокол, после чего в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произвести освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения (непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством либо на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется вышеуказанное специальное техническое средство), о чем составить соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо в случае наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в присутствии двух понятых направить данное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, о чем также составить соответствующий протокол. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами должен быть зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии понятых.

При положительном результате проведенного освидетельствования, либо в случае отказа лица от его прохождения, ФИО3, как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных законодательных и нормативных актов, обязан инициировать соответствующую процедуру производства по делу об административном правонарушении и, в том числе, составить в отношении лица соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», либо ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными актами ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 07 часов 00 минут 29.01.2017 по 18 часов 30 минут 29.01.2017 ФИО3 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29.01.2017 (1 смена), утвержденной начальником ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову 27.01.2017, совместно с инспектором ДПС К. находился в составе дежурного экипажа позывной №6216 и обеспечивал правопорядок, а также безопасность дорожного движения на территории микрорайона «Завеличье» города Пскова, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В 12 часов 27 минут 29.01.2017 ФИО3 и К., обеспечивая правопорядок и безопасность дорожного движения в соответствии со своими должностными полномочиями, находились на участке местности вблизи дома №71 по Рижскому проспекту в городе Пскове.

В указанное время ФИО3, действуя в целях проверки документов на право управления транспортным средством и осуществления иных административных процедур, остановил автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак **** RUS, под управлением П., который двигался на указанном автомобиле по Рижскому проспекту в городе Пскове со стороны гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...> «б», на участке местности на обочине проезжей части Рижского проспекта в городе Пскове вблизи дома № 71 по указанному проспекту. 

После чего ФИО3 подошел к автомобилю П., представился и разъяснил последнему причину его остановки, просмотрел переданные ему П. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - вышеуказанного автомобиля и соответствующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пригласил П. в свой служебный автомобиль для осуществления проверки последнего по соответствующим учетам государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Пскову. Переданные ему П. водительское удостоверение на имя последнего, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 обратно не вернул.

В салоне служебного автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак **** RUS, припаркованном на том же участки местности, ФИО3, реализуя возникший у него из корыстных побуждений, обусловленных стремлением к незаконному обогащению, преступный умысел на получение от П. взятки за незаконное бездействие с его (ФИО3) стороны, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 32 минут 29.01.2017 заявил П. об имеющемся у него подозрении о возможном нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения с целью побудить П. к передаче ему взятки за несоставление комплекта необходимых документов, якобы свидетельствующих об установленном факте управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оформление которых предполагало в последующем возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом ФИО3 ни одного из обязательных действий, направленных на отстранение П. от управления транспортным средством, производство освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения либо направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, предусмотренных требованиями вышеуказанного Административного Регламента, умышленно не выполнил и выполнять заведомо не намеревался, после чего сообщил П. о том, что несовершение им вышеуказанных действий по составлению комплекта необходимых документов, якобы свидетельствующих об установленном факте управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оформление которых предполагало в последующем возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие с его (ФИО3) стороны, будет возможно только в случае передачи П. ему (ФИО3) взятки в виде денег. Выйдя следом за П. из служебного автомобиля, в период времени с 12 часов 33 минут до 12 часов 38 минут 29.01.2017 ФИО3 повторно выдвинул П. свои требования о передаче взятки, указав её размер в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, продемонстрировав П. данную сумму на водительском удостоверении последнего путем демонстрации цифр «2» и «0».

С данными требованиями П., будучи уверенным в возможности ФИО3 совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия по привлечению его к административной ответственности, считая себя находящимся в трезвом состоянии, но будучи поставленным ФИО3 в условия, при которых он был вынужден дать последнему взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, действуя во избежание наступления вышеуказанных вредных последствий, был вынужден согласиться.

При этом водительское удостоверение на имя П., а также свидетельство о регистрации транспортного средства - вышеуказанного автомобиля марки «Т.», государственный регистрационный знак **** RUS, ФИО3 П. не вернул, оставив их при себе и достигнув с П. договоренности о возвращении тому данных документов только в случае передачи ему П. требуемой им (ФИО3) суммы взятки. Таким образом, ФИО3 совершил действия по вымогательству взятки.

Выполняя вышеуказанные незаконные требования ФИО3, по достигнутой с последним договоренности, П. в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 47 минут доехал на своем автомобиле до торгового центра «Империал», расположенного по адресу: 

<

...>, и в 12 часов 47 минут 29.01.2017 из установленного на первом этаже здания данного торгового центра банкомата ПАО «Сбербанк» ATM 680992 снял со своего банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть в размере требуемой у него ФИО3 взятки, а затем в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 27 минут 29.01.2017 вернулся к месту первоначальной остановки его автомобиля ФИО3 на Рижский проспект города Пскова. 

После этого инспектор ДПС ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и доводя задуманное до конца, в 13 часов 27 минут 29.01.2017, находясь возле служебного автомобиля ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову марки «Ф.», г.р.з. **** RUS, лично получил от подошедшего к данному автомобилю П. требуемую им (ФИО3) взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей за не составление и не оформление им (ФИО3), как должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, комплекта необходимых документов, якобы свидетельствующих об установленном факте управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не составление в отношении П. протокола о якобы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оформление которых предполагало в последующем возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие с его (ФИО3) стороны.

Получив от П. взятку в виде денег в вышеуказанной сумме, ФИО3 вернул П. водительское удостоверение на имя последнего, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Т.», г.р.з. **** RUS, а затем с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись полученными им при вышеуказанных обстоятельствах от П. денежными средствами по собственному усмотрению.

Получение ФИО3 взятки было совершено им с вымогательством взятки.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал в суде, что 29.01.2017 он совместно с инспектором ДПС К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, около 12.00 часов они заняли место на участке местности, расположенном напротив д.71 по Рижскому проспекту г. Пскова напротив «Телецентра» и несли там службу до 13 час. 30 мин. Около 12 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль Т. под управлением П. для проверки документов, необходимых для вождения транспортного средства. П. передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако страховой полис ОСАГО не предъявил, так как не смог его найти. На переднем пассажирском сидении автомашины Тойота сидела женщина, на заднем сидении он никого не видел. Он пригласил П. в служебный автомобиль для проверки по оперативным справочным учетам. Находясь в служебном автомобиле, он пояснил П., что за отсутствие страхового полиса ОСАГО предусмотрено административное наказание в виде штрафа либо предупреждения. П. общался с ним на повышенных тонах, говорил, что он полковник УФСИН, нарушений никогда не допускал. Признаков алкогольного опьянения у П. не было. Дождавшись ответа дежурного, сообщившего, что ранее П. не привлекался к административной ответственности, он предоставил П. время для поиска страхового полиса ОСАГО. После этого П. покинул служебный автомобиль и проследовал в свой автомобиль. Документы П. на право управления транспортным средством были оставлены в служебном автомобиле. Через некоторое время он обратил внимание на то, что автомобиль П. отсутствует. Примерно через 10 минут П. на вышеуказанном автомобиле вернулся. Он подошел к П., сделал замечание за то, что он без разрешения уехал. П. пояснил, что до его остановки он был в ТК «Лента» и вернулся туда, так как предположил, что случайно выронил там страховой полис ОСАГО, однако не нашел. Он сказал П., чтобы тот проследовал в служебный автомобиль с целью составления административного материала по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. П. попросил дать время на поиски страхового полиса ОСАГО. Он согласился. Через несколько минут к нему подошел П., предъявил страховой полис ОСАГО. После чего П. был отпущен, а он совместно с К. уехал на обед. Никаких разговоров о деньгах у него с П. не было.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель П.П. в суде подтвердил факт остановки 29.01.2017 его транспортного средства сотрудником ДПС ФИО3 для проверки документов, указав, что в автомашине также находились его жена П. и дочь П. По требованию инспектора ДПС ФИО3 он передал последнему документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Взяв вышеуказанные документы в руки, ФИО3 пояснил, что необходимо пройти в служебный автомобиль для проверки наличия у него неоплаченных штрафов. Совместно с ФИО3 он проследовал в служебный автомобиль, где ФИО3 сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, что он пьян и предложил «решить этот вопрос на месте», чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ему не предлагал. Он понял, что инспектор ДПС ФИО3 вымогает у него взятку. При этом он (П.) пояснил, что он был трезвый, однако накануне он действительно употреблял спиртные напитки, допускал, что мог быть остаточный запах алкоголя, боялся потерять водительские права, так как не был уверен, что в ходе освидетельствования у него не будет установлено состояние алкогольного опьянения. 

Он вышел из служебного автомобиля, из его автомобиля вышла жена П., которая спросила, что происходит. Он сказал П. о том, что у него вымогают деньги, при этом сказал ей вернуться в автомобиль. П. ушла обратно в автомобиль. Далее из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3 и, находясь на улице, продолжил вымогать у него взятку. Держа в руке его водительское удостоверение, ФИО3 закрыл пальцем на данном удостоверении цифры. Получилось так, что он увидел цифру 5, он подумал, что инспектор ДПС ФИО3 вымогает у него взятку в сумме 5000 рублей. Он спросил у ФИО3: «Пять?». ФИО3 ответил: «Нет» и снова закрыл цифры пальцем на его водительском удостоверении. Получилось, что осталась цифра 20. Он понял, что инспектор ДПС ФИО3 вымогает у него взятку в сумме 20000 рублей. Он сообщил ФИО3, что у него при себе такой суммы денег нет. ФИО3 предложил ему снять деньги в банкомате, в последующем положить их в файл, в котором находился страховой полис ОСАГО, и передать ему. ФИО3 передал ему файл, в котором находился страховой полис ОСАГО, а водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства оставил у себя. Таким образом, ФИО3 просто поставил его перед фактом: «Ты пьян. Плати». Он (П.) согласился с требованием инспектора ДПС ФИО3 о передаче 20000 рублей в качестве взятки, чтобы в отношении него ФИО3 не был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, чтобы вернуть свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее он сел в свой автомобиль, где сказал П. и П., что инспектор ДПС ФИО3 вымогает деньги в сумме 20000 рублей за то, что он якобы пьян. 

Он приехал в ТК «Империал», где в банкомате Сбербанка России, расположенном на первом этаже, снял денежные средства в сумме 20000 рублей, а именно 4 купюры по 5000 рублей, и положил их в файл, в котором находился страховой полис ОСАГО. 

О факте вымогательства взятки в виде денег инспектором ДПС ФИО3 он сообщил по телефону своему знакомому из ФСБ К., который сказал, что с ним свяжутся сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области. Через некоторое время ему позвонил сотрудник правоохранительных органов А., который сказал ему тянуть время до приезда сотрудников полиции. Однако в момент звонка К. он уже двигался на автомобиле по направлению к сотрудникам ДПС и не мог свернуть, поэтому он продолжил движение и остановился за автомашиной сотрудников ДПС на участке местности, расположенном напротив д. 71 по Рижскому проспекту г. Пскова. Увидев, что он вернулся, инспектор ДПС ФИО3 несколько раз подходил к нему и предлагал пройти в служебный автомобиль. Он дожидался сотрудников ОРЧ СБ, по указанию А. тянул время. Однако после того, как он подъехал к сотрудникам ДПС, прошло продолжительное время, а сотрудники ОРЧ СБ так и не прибыли на место. В связи с этим, когда инспектор ДПС ФИО3 снова подошел к нему и сказал, чтобы он принес файл, он вышел из своего автомобиля и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Подойдя к автомашине сотрудников ДПС, он сказал, что надо еще подождать, тогда ФИО3 сказал напарнику: «Останавливай понятых, будем оформляться». Он (П.) сказал: «Давайте оформляться» и передал ФИО3 файл, в котором находился страховой полис ОСАГО и денежные средства в размере 20000 рублей. Пояснил, что передал ФИО3 взятку, чтобы тот вернул ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение, через несколько секунд открыл дверь и вернул ему файл со страховым полисом ОСАГО, в котором уже отсутствовали деньги. Также ФИО3 вернул ему документы, которые забрал у него ранее. Он вернулся в свой автомобиль, а инспектор ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС К. сразу уехали. Также пояснил, что он обращался к инспектору ДПС К. за помощью в пресечении противоправных действий инспектора ДПС ФИО3, однако инспектор ДПС К. ему отказал, сказав, что это ни его дело. 

Аналогичные показания даны П. в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д. 95-103), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 128-134).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С. (эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по Псковской области) показала, что по данному уголовному делу ей было дано поручение на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении П., который изобличал инспектора ДПС ФИО3 в преступлении, с целью проверки правдивости данных П. показаний. С согласия П. было проведено его психофизиологическое исследование с применением полиграфа. В ходе предтестовой беседы П. сообщил об обстоятельствах вымогательства и получения денежных средств инспектором ДПС ФИО3 У обследуемого П. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией об обстоятельствах передачи им (П.) денежных средств сотруднику ГИБДД 29 января 2017 года, согласующейся с ранее сообщенной им (П.) информацией в рамках материалов уголовного дела и предтестовой беседы (т. 2 л.д. 183-186).

Свидетель П. подтвердила в суде факт остановки сотрудником ДПС ФИО3 транспортного средства под управлением ее супруга П., в котором она также находилась вместе с дочерью П.., и показала, что по требованию сотрудника ДПС ФИО3 необходимые документы на право управления транспортным средством, в том числе страховой полис ОСАГО, который она лично достала из бардачка автомобиля, П. передал ФИО3 После этого ФИО3, забрав документы, сказал П., что необходимо проследовать в служебный автомобиль для проверки наличия неоплаченных штрафов за нарушения правил ПДД. П. долго отсутствовал. Когда супруг вышел из служебной автомашины сотрудников ДПС, он был нервный, она тоже вышла из автомашины и поинтересовалась у П. о том, что произошло. П. сказал: «Вымогают деньги. Иди в машину». Когда П. вернулся в автомашину, он сказал, что инспектор ДПС ФИО3 вымогает взятку в размере 20000 рублей, утверждая, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения ФИО3 ему не предложил, из документов вернул только страховой полис ОСАГО, остальные документы оставил у себя. Они поехали в ТК «Империал», где П. снял в банкомате 20000 рублей и положил их в файл со страховым полисом ОСАГО. По дороге супруг с кем-то созванивался. После этого они вернулись на участок местности, где ФИО3 вымогал у П. денежные средства. П. остановил автомашину позади служебного автомобиля ДПС. ФИО3 неоднократно подходил к их автомобилю и предлагал П. пройти в служебный автомобиль. П. тянул время, он сказал ФИО3, что должны приехать люди. Через некоторое время ФИО3 сказал, что ему надоело ждать. П. вышел из автомобиля, подошел с ФИО3 к служебному автомобилю ДПС. Со слов П. знает, что он передал ФИО3 файл, в котором находился страховой полис ОСАГО, а также денежные средства в сумме 20000 рублей. После того, как П. вернулся обратно в их автомобиль, она посмотрела файл, там был только страховой полис ОСАГО, денежных средств не было. При этом ФИО3 возвратил П. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 совестно с другим сотрудником полиции уехал.

Свидетель П., дочь П., дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель К. К. показал, что 29.01.2017 он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на автомобиле «Ф.», г.р.з. ****, на участке местности, расположенном напротив д.71 по Рижскому проспекту г. Пскова. Подтвердил факт остановки инспектором ДПС ФИО3 автомашины марки «Т.» под управлением ранее ему незнакомого П. для проверки документов. Он в это время находился в патрульной автомашине, составлял административный материал. Сначала ФИО3 и водитель П. разговаривали на улице, потом прошли в служебный автомобиль, а он вышел из автомобиля и не наблюдал за ними. В какой-то момент он заметил, что автомашина «Т.» отсутствует, однако через некоторое время автомашина под управлением П. вернулась. Инспектор ДПС ФИО3 о чем-то разговаривал с П., однако о чем именно не слышал, так как останавливал транспортные средства. Передавал ли П. что-либо ФИО3, не видел, однако со слов ФИО3 знает, что П. было не найти страховой полис, который он после возвращения предъявил. Отрицал факт того, что П. обращался к нему за помощью в пресечении противоправных действий инспектора ДПС ФИО3, направленных на вымогательство взятки. Видимых признаков алкогольного опьянения у П. не было. 

Свидетель К. также пояснил, что в патрульной автомашине имеется видеорегистратор, который работает автономно. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора пояснил, что выключал звук в видеорегистраторе, поскольку на общем собрании было решено включать звук только при оформлении процессуальных документов. 

Показал, что ФИО3 не мог составить протокол об административном правонарушении в отношении П. за отсутствие страхового полиса, поскольку последний утверждал, что полис у него с собой, но он не может его найти. В этом случае сотрудники ДПС вправе дать водителю время для поиска страхового полиса. 

Свидетель ФИО6 (начальник отдела УФСБ России по Псковской области) показал в суде, что днем 29.01.2017 ему на мобильный телефон позвонил его знакомый П. и сообщил, что на участке местности, расположенном напротив Телецентра г. Пскова, сотрудник ДПС вымогает у него взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей за несоставление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом П. пояснил, что он трезвый, выпивал спиртное накануне. Также П. пояснил, что сотрудник ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал. Он сказал П., что свяжется с ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области и сообщит о противоправных действиях сотрудника ДПС. Далее он позвонил начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А. и рассказал о факте вымогательства взятки сотрудником ДПС, сообщив номер мобильного телефона П. В последующем ему стало известно, что П. передал сотруднику ДПС деньги в сумме 20000 рублей, а сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области не успели их изъять. 

Свидетель А. А. (на момент события преступления начальник ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области) показал в суде, что в выходной день 29.01.2017 около 13.00 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ФСБ К., который сообщил, что к нему по телефону обратился его знакомый П. и рассказал о факте вымогательства взятки сотрудником ДПС. При этом К. сообщил ему номер мобильного телефона П. Он позвонил П., последний пояснил, что в районе Телецентра г. Пскова его автомашину остановил сотрудник ГИБДД ФИО3, который подозревает наличие у него алкогольного опьянения и вымогает взятку в виде денег за несоставление административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. П. также пояснил, что он трезвый, однако накануне он употреблял спиртное, в связи с чем боится того, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения и при прохождении освидетельствования у него будет установлено алкогольное опьянение. Он сказал П., чтобы тот тянул время, ничего без его указаний не предпринимал, дожидался его. В последующем П. несколько раз звонил ему и спрашивал, когда он приедет, поскольку сотрудники ДПС его (П.) торопят, не хотят ждать. Он пояснял П., что скоро будет, и просил тянуть время.

Подъезжая к П., он видел, как мимо него проехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Далее он подъехал на вышеуказанный участок местности. П. сказал ему, что только что передал инспектору ДПС ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом продемонстрировал чек из банкомата Сбербанка на снятие вышеуказанной денежной суммы. В автомашине П. также находились жена и дочь последнего. При разговоре с П. он не почувствовал от него запаха алкоголя, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее в рамках зарегистрированного им рапорта должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области по данному факту была проведена проверка. Было установлено, что в составе экипажа, подозреваемого в противоправных действиях, были инспекторы ДПС ФИО3 и К. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области стал осуществляться поиск данного экипажа ДПС. Около 16.00 часов через начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П. вышеуказанный экипаж ГИБДД был вызван к ОП №1 УМВД России по г. Пскову. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области был проведен досмотр ФИО3 и К., а также обследование служебного транспортного средства. Были изъяты карты памяти с видеорегистратора. Денежных средств в сумме 20000 рублей обнаружено не было. В последующем ФИО3 и ФИО7 были доставлены в место дислокации ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, где им было пояснено существо подозрения. ФИО3 и К. отказались давать какие-либо объяснения, а также пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа. 

Свидетель К. (заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области) дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом пояснил, что в отношении ФИО3 и К. проводилась служебная проверка, инициированная по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А. В ходе обследования служебного транспортного средства были изъяты карты памяти с видеорегистратора, далее видеозапись была скопирована на его служебный компьютер, никаких изменений в нее не вносилось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. (старший следователь СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области) показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, к материалам дела им была приобщена карта памяти с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС К. и ФИО3 Подтвердил факт того, что видеозаписи им просматривались, данные, отраженные в протоколе осмотра предметов, соответствуют видеозаписи. Относительно имеющегося повреждения на данном носителе предположил, что оно могло образоваться при сшивке уголовного дела. Пояснил, что дубликат видеозаписи имеется в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области. 

Свидетель К. (оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области) показал в суде, что в дневное время 29.01.2017 ему позвонил начальник А., который пояснил, что необходимо прибыть на работу. На месте дислокации ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области по адресу: 

<

...>, А. сообщил ему, а также прибывшим туда сотрудникам ОРЧ СБ К. и Т. о том, что поступила информация о получении сотрудником ГИБДД от гражданского лица взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей под угрозой составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо было установить местонахождение экипажа ГИБДД и провести служебную проверку. Было установлено, что в состав данного экипажа ДПС входили инспекторы ДПС ФИО3 и К. Начальнику ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО9 было сообщено, что ФИО3 и К. подозреваются в совершении противоправных действий, и было дано указание вызвать их к ОП №1 УМВД России по г. Пскову. Около 16.00 часов сотрудники ГИБДД ФИО3 и К. на служебном автомобиле прибыли к ОП №1 УМВД России по г.Пскову. ФИО3 и К. было пояснено, что проводится проверка в связи с поступившим сообщением об их противоправных действиях, было предложено выложить на капот багажника находящиеся при них вещи и предметы. Далее было проведено обследование служебного автомобиля ДПС. Денежных средств в сумме 20 000 рублей обнаружено не было. Кроме того, в служебном автомобиле процессуальных бланков относительно П. обнаружено не было. В последующем ФИО3 и К. были доставлены в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, где им было разъяснено существо подозрения. ФИО3 и К. отказались давать какие-либо пояснения, а также пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Аналогичные показания дал в суде сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области Т.

Свидетель О. (на момент события преступления оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области) показал в суде, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту получения инспектором ДПС ФИО3 у гражданина П. взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за несоставление в отношении П. инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доследственной проверкой было установлено, что 29.01.2017 в 12 час. 27 мин. напротив дома 71 по Рижскому проспекту города Пскова инспектором ДПС ФИО3, который совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульной автомашине, для проверки документов была остановлена автомашина под управлением гражданина П. В ходе доследственной проверки им были взяты объяснения с К., П., П. и П. В подтверждение своих показаний П. предоставил чек о снятии в банкомате, расположенном в ТК «Империал», денежных средств в сумме 20000 рублей. Данный чек, а также видеозапись с видеорегистратора были приобщены к материалу проверки, который в последующем был направлен в СУ СК РФ по Псковской области. 

Свидетель П. ("должность" ГИБДД УМВД России по г. Пскову) показал в суде, что в выходной день 29.01.2017 около 15 час. 00 мин. ему позвонил сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области и попросил прибыть в УМВД России по Псковской области. Когда он на своей автомашине приехал к зданию УМВД России по Псковской области, оперуполномоченные ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области Т. и К. сообщили ему о необходимости вызова к ОП №1 УМВД России по г. Пскову экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО3 и К., при этом ему пояснили, что инспекторами ДПС совершено какое-то противоправное действие. Он вызвал ФИО3 и К. к ОП №1 УМВД России по г. Пскову, при этом сообщил им ложную информацию о причине вызова, а именно сказал, что необходимо завести его автомашину, так как сел аккумулятор. Около 16 час. 00 мин. он совместно с вышеуказанными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области приехали к ОП №1 УМВД России по г. Пскову, куда через некоторое время также прибыли ФИО3 и К. на служебном автомобиле ФОРД ФОКУС 2, г.р.з. M1530/60. Сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области сообщили ФИО3 и К., что в целях проверки поступившей информации необходимо провести их личный досмотр и досмотр служебного автомобиля. В ходе досмотра были изъяты карты памяти из видеорегистратора. Далее ФИО3 и К. были доставлены в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, где узнали о том, что они подозреваются в вымогательстве и получении взятки. ФИО3 и К. отказались давать пояснения по данному факту. По результатам проведенной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО3 и К. были уволены из органов внутренних дел за проступок, порочащий сотрудника правоохранительных органов, но в последующем по решению суда они были восстановлены в должности. Охарактеризовал ФИО3 исключительно положительно. Также свидетель П. пояснил, что до тех пор, пока не подтвержден состав правонарушения, инспектор ДПС не составляет протокол об административном правонарушении. 

Свидетель К. (инспектор по особым поручениям контрольно-профилактической группы УГИБДД УМВД России по Псковской области) в ходе предварительного следствия показал, что 29.01.2017 ему стало известно о задержании сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области инспекторов ДПС взвода ДПС №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 и К. Им был осуществлен выезд в ОП №1 УМВД России по г.Пскову, где находились ФИО3 и К. Со слов сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ему стало известно, что ФИО3 подозревается в вымогательстве и получении денежных средств в качестве взятки в сумме 20000 рублей за непривлечение гражданина П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и К. отказались общаться как с ним, так и с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской, и давать какие-либо письменные объяснения, а также пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа, хотя им было пояснено, что если они пройдут ПФИ, то с них могут быть сняты все подозрения, т.е. с ФИО3 в том, что он вымогал и получил взятку, а с К., что он располагает об этом информацией (т. 3 л.д. 20-22).

Свидетель Е. ("должность" отдела ДПС и КПР УГИБДД УМВД России по Псковской области) в ходе предварительного следствия показал, что 10.04.2013 приказом "должность" УМВД России по Псковской области Г. №300 «О порядке использования цифрового видеорегистратора» была утверждена Инструкция по применению в подразделениях Госавтоинспекции систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения. Он принимал участие в разработке и составлении вышеуказанной инструкции. В соответствии с п. 3.7 Инструкции сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей при осуществлении административной процедуры, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне салона служебного патрульного автомобиля обеспечивает максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора. 

После просмотра видеозаписи (видеофайл FILE0061) с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Ф., г.р.з. ****, за 29.01.2017, согласно которой сотрудник ДПС К. перед тем как выйти из салона патрульного автомобиля обращается к сотруднику ДПС ФИО3 и говорит: «Садитесь, проверяйтесь» и выключает звуковое сопровождение в видеорегистраторе, при этом сотрудник ДПС ФИО3 садится в салон служебного автомобиля с П. для проведения административных процедур, свидетель Е. пояснил, что в рассматриваемом случае сотрудником ДПС К. нарушен пункт 3.7 вышеуказанной инструкции, а также пункт 2.10 инструкции, из которого следует, что сотрудник ДПС не должен совершать действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио и видеоинформации видеорегистратором. Все сотрудники ГИБДД в обязательном порядке изучали вышеуказанный приказ с прилагаемой к нему инструкцией. Таким образом, сотрудник ДПС К., зная, что сотрудник ДПС ФИО3 будет совершать административные процедуры, в нарушение вышеуказанной инструкции умышлено выключил звуковое сопровождение в видеорегистраторе. При этом из вышеуказанной видеозаписи отчетливо видно, что никакого сбоя в работе видеорегистратора нет. Также свидетель пояснил, что административной процедурой считается уже сам момент остановки транспортного средства по тем или иным обстоятельствам, а также проверка по базам об имеющихся административных нарушениях (т. 3 л.д. 11-14).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что 29.01.2017 в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый П., который сообщил, что его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, и попросил его позвонить кому-нибудь из знакомых в службе ГИБДД, кто бы мог оказать помощь в том, чтобы он (П.) был отпущен остановившим его инспектором ДПС. Однако он никому из своих знакомых дозвониться не смог, о чем сообщил П. (т. 3 л.д. 5-7).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А. от 29.01.2017, согласно которому 29.01.2017 в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области поступила информация о возможных коррупционных правонарушениях, допущенных инспекторами ДПС УМВД России по г. Пскову, несшими службу около 13.00 часов на Рижском проспекте г. Пскова в районе Телецентра на служебном автомобиле «Ф.», г.р.з. **** (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном напротив д.71 по Рижскому проспекту г. Пскова, где ФИО3 29.01.2017 вымогал и получил от П. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2918 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО Сбербанк №680992, расположенный в ТЦ «Империал» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом выемки от 04.07.2017, в ходе которой у П. изъят чек ПАО СБЕРБАНК от 29.01.2017 на общую сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 с приложенной ксерокопией чека ПАО Сбербанк, в ходе которого осмотрен чек ПАО СБЕРБАНК от 29.01.2017 на общую сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 83-85);

- актом обследования транспортного средства от 29.01.2017 – служебного автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак «****», в ходе которого изъята карта памяти формата micro sd «MIREX» объемом 32 GB (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017, в ходе которого осмотрена изъятая 29.01.2017 из служебного автомобиля «Ф.», г.р.з. «****», карта памяти формата micro sd «MIREX» объемом 32 GB с видеофайлами. При воспроизведении видеофайлов FILE 0060, 0061, 0062, 0064, 0072, 0073, 0079 установлено, что 29.01.2017 в 12 час. 27 мин. на участке местности, расположенном напротив д. 71 по Рижскому проспекту города Пскова, инспектором ДПС ФИО3 остановлен автомобиль Т. черного цвета, г.р.з. ****, под управлением П. После остановки автомобиля П. передал инспектору ДПС ФИО3 документы на право управления транспортным средством. Подойдя к патрульному автомобилю, ФИО3 сказал: «Надо человека проверить, всё в порядке, но есть подозрение». К. ответил: «Садитесь, проверяйтесь», после чего выключил звукозапись видеорегистратора. Общение между инспектором ДПС ФИО3 и ФИО10 происходило как в салоне служебного автомобиля, так и на улице около служебного автомобиля. Подтвержден факт того, что из салона автомобиля Т. выходила П. и общалась с П. Установлено, что ФИО3 о чем-то разговаривал с П., держа в левой руке документы, которые ранее тот ему передал, затем переложил документы в правую руку и продемонстрировал П. Подтвержден факт того, что инспектор ДПС ФИО3 намеренно оставил у себя документы на право управления транспортным средством П., которые положил в салон служебного автомобиля. Подтвержден факт отъезда П. и возвращения на вышеуказанный участок местности. Установлено, что в 13 час. 27 мин. П. совместно с инспектором ДПС ФИО3 подошел к задней правой пассажирской двери служебного автомобиля. При этом, ФИО10 держит в правой руке файл с каким-то содержимым и передает его ФИО3, после чего ФИО3 садится на правое заднее сидение служебного автомобиля и совершает какие-то действия. Через некоторое время ФИО3 передал документы П. После этого инспектор ДПС ФИО3 пересел на переднее пассажирское сидение, и служебный автомобиль под управлением ФИО7 уехал (т. 1 л.д. 225-233);

Диски с копиями видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, за 29.01.2017 с помощью технических средств просмотрены в судебном заседании. Просмотренные данные полностью совпадают с вышеуказанным протоколом осмотра карты памяти. 

- протоколом выемки от 26.01.2018, в ходе которой у П. изъята детализация вызовов за 29.01.2017 номера телефона ****, которым пользовался ФИО10 (т. 2 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2018, в ходе которого осмотрена детализация вызовов за 29.01.2017 номера телефона ****, которым пользовался П. Установлено, что 29.01.2017 в 12 час. 54 мин. абонент **** (П.) связывался с абонентским номером «****» (К.). 29.01.2017 в 12 час. 58 мин., в 13 час. 03 мин., в 13 час. 09 мин. на абонентский номер **** (П.) поступили входящие вызовы с абонентского номера **** К.). 29.01.2017 в 13 час. 09 мин. на абонентский номер **** (П.) поступил входящий вызов с абонентского номера **** А.). 29.01.2017 в 13 час. 21 мин. и в 13 час. 30 мин. с абонентского номера **** (П.) совершены исходящие вызовы на абонентский номер **** (А.) (т. 2 л.д. 116-118);

- протоколом выемки от 04.07.2017, в ходе которой у П. изъяты водительское удостоверение ****, свидетельство о регистрации транспортного средства Т., г.р.з. **** (т. 2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017 - водительского удостоверения **** (дата выдачи 29.05.2008, действительно до 29.05.2018), свидетельства о регистрации транспортного средства Т., г.р.з. ****, с приложенной ксерокопий указанных документов (т. 2 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2018, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль Ф., г.р.з. **** (т. 1 л.д. 242-244).

- протоколом очной ставки между свидетелем П.П. и свидетелем К. К.К., в ходе которой П. полностью подтвердил свои показания и указал о том, что 29.01.2017, находясь на участке местности, расположенном напротив д.71 по Рижскому пр-ту г. Пскова, он обращался за помощью к инспектору ДПС К. в пресечении противоправных действий инспектора ДПС ФИО3, направленных на вымогательство взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 122-127);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г. Пскову № 11 л/с от 18.02.2014 о том, что ФИО3 с 12.02.2014 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из приказа врио начальника УМВД РФ по городу Пскову №31 л/с от 31.03.2014, которым утверждена штатная расстановка отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову; ФИО3 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову (т. 1 л.д. 81-82);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3, утвержденного врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову майором полиции П. 15.01.2015, свидетельствующего об объеме прав и обязанностей ФИО3 в занимаемой должности (т. 1 л.д. 84-85);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29.01.2017 (1 смена), утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по городу Пскову 27.01.2017, согласно которой ФИО3 в период времени с 07 часов 00 минут 29.01.2017 по 18 часов 00 минут 29.01.2017 совместно с инспектором ДПС К. осуществляли свои должностные обязанности в составе дежурного экипажа позывной № 6216 на служебном автомобиле, г.р.з. М 1530/60 (т. 1 л.д. 93);

- копией служебного задания, утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г. 28.01.2017 (т. 1 л.д. 94-97);

- копией ведомости о проведении инструктажей с личным составом ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову о недопущении фактов коррупции, взяточничества, проявления корыстных интересов, согласно которой с ФИО3 были проведены таковые инструктажи (т. 1 л.д. 73);

- копией заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Псковской области И. 06.03.2017, согласно которому сведения о получении инспектором ДПС ФИО3 денежных средств от П. за непривлечение его к административной ответственности признаны подтвердившимися (т. 1 л.д. 104-113);

- копией страхового полиса ОСАГО серии ****, из которого следует, что срок его действия с 16.08.2016 по 15.08.2017. Выдан П. Транспортное средство Т., г.р.з. **** (т. 2 л.д. 108);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №107 от 29.01.2017, из которого следует, что у П. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 44). 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого акт от 29.01.2017, согласно которому инспектор ДПС ФИО3 отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 1 л.д. 54), заключение специалиста №213/2017/064 от 20.07.2017 с использованием полиграфа в отношении свидетеля П. (т. 2 л.д. 164-178) суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу, заключение психофизиологического исследования не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Также судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К., показания которого приведены выше, и свидетель Ф.

Свидетель Ф. (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову) в судебном заседании показал, что 29.01.2017 около 13.00 час., управляя принадлежащим ему автомобилем, попал в ДТП в районе перекрестка Рижский проспект – улица Западная. Около 13 час. 30 мин. мимо места ДТП со стороны Телецентра проехал патрульный автомобиль экипажа К. и ФИО3 

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе:

- протокол обыска в жилище ФИО3 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 144-150);

- протокол обыска в жилище К. от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 160-165);

- копия решения Псковского городского суда от 29.05.2017 по делу №2-1982/2017, согласно которому ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 30-36)

- апелляционное определение Псковского областного суда от 22.08.2017 по делу №33-1262/2017, согласно которому решение Псковского городского суда от 29.05.2017 по делу №2-1982/2017 оставлено без изменения (т.3 л.д. 37-39).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Доказательства, положенные судом в основу обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

ФИО3 на момент совершения преступления занимал должность инспектора ДПС и в пределах своей компетенции был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме ФИО3 на работу, его должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки нарядов, служебным заданием, а также иными документами. 

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что автомобиль под управлением П. был остановлен ФИО3, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, для проверки документов. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал инкриминируемого ему преступления и подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не вымогал у П. и не получал от последнего взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, и его версию о том, что П. не мог найти страховой полис ОСАГО, который в последующем всё-таки предъявил ему, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля П., которые последовательны, логичны, достоверны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетеля П.

Судом установлено, что ранее до 29.01.2017 свидетель П. с подсудимым знакомы не были, следовательно, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО3 не имеется, как нет и данных о наличии поводов для его оговора. Все сообщенные П. сведения соотносятся с иными доказательствами по делу, противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не содержат. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля П. либо ставить под сомнение сообщенные им факты не имеется, поэтому суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. 

Так, показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей П. и П., которым П., вернувшись в свой автомобиль, сообщил о вымогательстве у него взятки инспектором ДПС.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что П. не мог найти страховой полис ОСАГО, из показаний свидетеля П. следует, что страховой полис ОСАГО она лично передала мужу для передачи сотруднику ДПС. 

Показания П. подтвердили свидетели К. и А., которым П. сообщил о вымогательстве у него взятки инспектором ДПС ФИО3

Отмеченные стороной защиты несоответствия показаний П. исследованной детализации телефонных соединений в части последовательности осуществления им телефонных звонков сами по себе показания П. под сомнение не ставят и обусловлены субъективным восприятием свидетелем данных обстоятельств. 

О достоверности показаний свидетеля П. свидетельствуют также показания свидетеля С.., проводившей по данному делу психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении П. 

Показания П. о сумме требуемой ФИО3 взятки подтверждаются предоставленным им чеком ПАО СБЕРБАНК от 29.01.2017 на общую сумму 20000 рублей, показаниями свидетеля К. 

Наличие в дате выдачи водительского удостоверения на имя П. И.А. цифр «2» и «0», а также зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора действия ФИО3, осуществлявшего манипуляции, держа в руке водительское удостоверение П., свидетельствуют о правдивости сообщенных П. сведений об обстоятельствах преступления. 

Тот факт, что денежные средства в сумме 20000 рублей сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области обнаружены не были, свидетельствует о том, что взяткой в виде денежных средств ФИО3 успел распорядиться, так как с момента получения им взятки до момента его прибытия на служебном автомобиле к ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, где его ожидали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, прошло продолжительное время (более двух часов), при этом ФИО3 побывал дома на обеде.

Кроме того, изложенные свидетелем П. фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, в том числе подтверждены факты общения П. с ФИО3 как на улице, так и в служебном автомобиле при выключенной звукозаписи видеорегистратора, факты отъезда П. и возвращения на вышеуказанный участок местности, передачи П. после возвращения файла ФИО3 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель П. и подсудимый ФИО3 пояснили, что события, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют событиям, произошедшим 29.01.2017.

На видеозаписи зафиксировано, что перед тем, как сесть в служебный автомобиль для проверки П., ФИО3 сообщает К. о том, что у него «есть подозрение», что также согласуется с показаниями свидетеля П., а не с версией подсудимого об отсутствии у П. страхового полиса. 

Имеющаяся некая нелогичность действий П., сообщившего сотрудникам правоохранительных органов о вымогательстве взятки и передавшего ее до момента их вмешательства, не указывает на неправдивость сообщенных свидетелем сведений, а продиктована его неверной оценкой опасности для своих правоохраняемых интересов. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что из показаний П. следует, что он взятку ФИО3 не давал, в судебном заседании П. четко пояснил, что по требованию ФИО3 передал последнему именно взятку в виде денежных средств, которые находились в файле, чтобы тот вернул ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом сам ФИО3 предложил П. снять деньги в банкомате, в последующем положить их в файл, в котором находился страховой полис ОСАГО, и передать ему. 

Показания свидетеля К. о том, что П. не обращался к нему за помощью в пресечении противоправных действий ФИО3, направленных на вымогательство взятки, суд отвергает и расценивает как желание помочь избежать ответственности ФИО3, с которым они находятся в дружеских отношениях.

После просмотра видеозаписи с видеорегистратора установлено, что при общении ФИО3 и П. в служебном автомобиле звукозапись видеорегистратора выключал инспектор ДПС К., что последний не отрицал в судебном заседании, однако оценка указанным действиям К. в компетенцию суда не входит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей П. и Ф. не опровергают показания П. и не свидетельствуют о невиновности ФИО3

Что касается доводов защиты относительно преюдициальности решения суда по гражданскому делу, якобы свидетельствующего о невиновности обвиняемого, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12", принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника процессуальные документы сами по себе доказательственного значения в плане оправдания не имеют.

Таким образом, факт требования и получения ФИО3 взятки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 выступил инициатором и требовал передачи денежных средств под угрозой составления комплекта необходимых документов, якобы свидетельствующих об установленном факте управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, ФИО3 сообщил П., что от него исходит запах алкоголя, что он пьян и предложил «решить этот вопрос на месте», чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагал. 

На требование передачи денежных средств П. согласился, так как понимал, что ФИО3 находится при исполнении служебных обязанностей, у него находятся его документы, и в данной ситуации, считая себя трезвым, но учитывая тот факт, что накануне он употреблял спиртные напитки, он не был уверен, что в ходе дальнейшей проверки у него не будет установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

После сообщения П. об отсутствии у него требуемой суммы денежных средств, ФИО3 свои действия по вымогательству взятки не окончил и предложил П. съездить и снять деньги в банкомате, при этом рассказал алгоритм действий по передаче денежных средств.

Гарантией получения денежных средств явилось оставление ФИО3 у себя документов П. на право управления транспортным средством. 

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО3 «с вымогательством взятки», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2017 в отношении водителя П., признанных судом достоверными, последний на момент управления транспортным средством какого-либо административного правонарушения не совершал, находился в трезвом состоянии, а взятку инспектор ДПС ФИО3 потребовал у него за несоставление комплекта необходимых документов, якобы свидетельствующих об установленном факте управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и за возврат документов – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, ложно обвинив его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, заведомо создав условия, при которых П. с целью предотвращения вредных последствий, желая вернуть изъятые у него документы, вынужден был согласиться на передачу взятки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдвинутые ФИО3 необоснованные обвинения в совершении П. административного правонарушения являлись лишь поводом для вымогательства взятки.

Требование передачи денежных средств было обусловлено негативными последствиями, которые П. представлялись реальными. Обращение П. в ОРЧ СБ также свидетельствует о том, что он реально опасался негативных последствий.

Суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что по месту жительства и прохождения службы он характеризуется положительно (т. 3 л.д. 53), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 50, 51), проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, материального, семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу.

Суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления и заниматься правоохранительной деятельностью.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и определения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 3- 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления и заниматься правоохранительной деятельностью на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- карту памяти формата micro sd «MIREX» объемом 32 GB, 

- чек ПАО СБЕРБАНК от 29.01.2017 на общую сумму 20 000 рублей, 

- детализацию вызовов номера телефона **** за 29.01.2017, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- служебный автомобиль Ф., г.р.з. ****, переданный на ответственное хранение в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, - оставить в распоряжении ОГИБДД УМВД России по г. Пскову;

- водительское удостоверение ****, свидетельство о регистрации транспортного средства Т., г.р.з. ****, переданные на ответственное хранение свидетелю П., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор обжалован. Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

«Приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019

года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С., а также рапорт "должность" ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А. от 29 января 2017 года, как на доказательство вины осужденного;

- в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, уточнить, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий в указанных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.»