1-722/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт.Петра-Дубрава, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.08.2016 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 07.11.2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2016 года и.о. мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного опредленеия Самарского областного суда от 07.11.2016 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освободившегося 04.07.2017 года по постановлению Красноглинского районного суда г.Самара от 22.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 08 дней;

- 28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28.11.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 27.09.2019 года по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2019 года во время пребывания в квартире своей сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

...>, в указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 дождался, когда ФИО3 уйдет на работу, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры и, убедившись, что за его действиями третьи лица не наблюдают, с целью незаконного материального обогащения, в шкафу обнаружил и тайно похитил ноутбук «DNS», принадлежащий ФИО3 стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

19.12.2019, в дневное время, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире своей сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

...>, достоверное зная, что в квартире находится один, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где в шкатулке, расположенной на мебельной стенке обнаружил и тайно с целью незаконного материального обогащения похитил золотое кольцо 585 пробы весом 4,09 грамма стоимостью 3 000 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 3,88 грамма стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

20.12.2019 ФИО2 в дневное время, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ФИО3 по адресу: 

<

...>, убедившись, что в квартире находится один, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в зальную комнату, где в шкатулке, расположенной на мебельной стенке обнаружил и тайно с целью незаконного материального обогащения похитил золотую цепь 585 пробы весом 3,44 грамма стоимостью 3 000 рублей и золотой крест 585 пробы весом 3,44 грамма стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

30.12.2019 ФИО2, в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ФИО3 по адресу: 

<

...>, прошел в зальную комнату, и достоверно зная, что в квартире кроме него никого больше нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, открыл второй ящик мебельной стенки, где обнаружил и тайно с целью незаконного материального обогащения похитил планшетный компьютер марки «BQ» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

25.01.2020 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире своей сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

...>, прошел в спальную комнату квартиры, и достоверно зная, что в квартире кроме него никого больше нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, тайно с целью незаконного материального обогащения похитил телевизор марки «Horizont» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 30000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 в период времени с 12.01.2020 по 26.01.2020, в дневное время, находясь в квартире у своей сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

...>, попросил у последней во временное пользование без права отчуждения мобильный телефон «Microsoft Lumia 640». ФИО3 согласилась на предложение ФИО2, и находясь по вышеуказанному адресу передала во временное пользование без права отчуждения принадлежащий ей мобильный телефон «Microsoft Lumia 640» ФИО2 26.01.2020, в дневное время, в процессе эксплуатации мобильного телефона «Microsoft Lumia 640», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем его растраты. В тот же день ФИО2, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственника мобильного телефона, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в вышеуказанный комиссионный магазин мобильный телефон «Microsoft Lumia 640», принадлежащий ФИО3 В результате своих преступных действий, ФИО2 растратил вверенный ему мобильный телефон «Microsoft Lumia 640» стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с чехлом и картой памяти, материальной ценности не представляющие, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последней значительный ущерб. Полученными от продажи мобильного телефона деньгами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Потерпевшая ФИО3 не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38 000 рублей. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам относятся:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах дела на л.д.29 имеется объяснение ФИО2 от 27.04.2020 года, в котором он признается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства совершения преступлений. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, воспитание в неполной семье, нахождение на его иждивении матери, имеющей инвалидность 3 группы, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, признание иска.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений средней тяжести, степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая согласно положений ст.18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, образуемого вследствия его осуждения - 31.08.2016 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 07.11.2016 года), 28.11.2016 года и.о. мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, 28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из того, что назначение условного наказания подсудимому не является эффективной мерой для его исправления. 

С учетом характера преступлений, совершенных против собственности суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями вменяемых статей УК РФ,однако с учётом того обстоятельства, что подсудимый не встал на путь исправления, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности и степени их общественной опасности, а также установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы, находился в розыске, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцевлишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года 8 месяцевлишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражейс 21 июля 2020 годапо день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режимас учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар № 00-00РТ-0001206, товарного чека № 00-00РТ-0000392, квитанции на скупленный товар № 00-00РТ-0001186, товарного чека № 00-00РТ-0000410, квитанции на скупленный товар № 00-00ТР52-0001870, товарного чека № 00-00ТР52-0000105, квитанции на скупленный товар № 00-00ТР52-0001786, товарного чека № 00-00ТР52-0001126, квитанции на скупленный товар № 00-00ТР52-0001776, товарного чека № 00-00ТР52-0001102, хранящиеся в уголовном деле - хранятся в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина