Дело № 2-479/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 19 декабря 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

12 сентября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Корона» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма 

<

номер>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. под 101 % годовых. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика 

<

номер>. Договор заключен путем его подписания ответчиком с помощью аналога собственноручной подписи. По состоянию на 24 октября 2025г. сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены. Общая сумма задолженности за период с 12 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г. составляет 911 632,72 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты – 450 487,68 руб., неустойка – 61 145,04 руб. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи в соответствии со статьей 129 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 160, 165.1, 434, 438, 809 ГК РФ, положениями Федеральных законов «О связи», «Об электронной подписи», «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальными условиями договора микрозайма просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г. всего в размере 911 632,72 руб., государственную пошлину в размере 23 233 руб.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, 12 сентября 2024 г. стороны заключили договор потребительского микрозайма 

<

номер> с обеспечением в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 400 000 руб. с процентной ставкой 101 % годовых на 24 календарных месяца. С помощью мобильного приложения ФИО1 заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственноручной подписи. Условия и порядок использования аналога собственноручной подписи отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном приказом директора ООО МКК «Корона» 

<

номер> от 7 августа 2025 г.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно согласно графику платежей.

Факт выдачи ФИО1 микрозайма в размере 400 000 руб. путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер> на имя ФИО1 подтверждается справкой РНКО «Платежный центр».

Таким образом, судом установлено, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако условие о возврате в установленный договором срок не исполнил. Платежи в счет погашения микрозайма им не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 30 июля 2025 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 15 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма 

<

номер> от 12 сентября 2024 г.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 911 632,72 руб., из которых сумма основного долга – 400 000 руб., проценты – 450 487 руб., пени – 61 145,04 руб.

17 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного суду ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности определен согласно условиям договора, подтвержден материалами дела и является арифметически правильным. Факт заключения договора, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что между сторонами состоялась сделка по кредитованию на согласованных условиях. Однако в результате нарушения ответчиком обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. В связи с этим суд признает требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа была зачтена судом в счет подлежащей уплате пошлины за подачу искового заявления. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма 

<

номер> от 12 сентября 2024 г. за период с 12 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г. всего в размере 911 632,72 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 72 коп., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты – 450 487,68 руб., неустойка (пени) – 61 145,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» государственную пошлину в размере 23 233 (двадцать три тысячи двести тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий