к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 43,7 кв.м в 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> бульвар Центрального района города Сочи. С целью улучшения жилищных условий и в соответствии с порядком она обратилась к главе администрации Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. После получения Распоряжения главы администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, она за собственные средства заказала проект на строительство пристроек, согласовала его со всеми заинтересованными службами, в том числе с комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, как того требовало распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора РФ по городу Сочи с заявлением о выдаче разрешения на выполнение стрительно-монтажных работ по строительству пристроек к 

<

адрес>. Указывает, что по истечении пяти месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что по решению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вопроса отложено. Комиссия поручила главному специалисту-градостроителю комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи дать заключение о возможности произвести пристройки к дому №, хотя письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она вторично обратилась с заявлением выдать разрешение на строительно-монтажные работы и ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение Муниципального института генплана администрации города Сочи, о том что для разрешения данного вопроса необходимо направить на имя Главы администрации города заявку от МУП «РЭО-5» с согласием на строительство пристроек. Тогда как МУП «РЭО-5» ещё на стадии проектирования письменно подтвердило своё согласие документом от ДД.ММ.ГГГГ при согласовании проекта Генплана. Выполняя указанное требование, весной 2002 года, на имя Главы города Сочи было направлено ходатайство МУП «РЭО-5» о согласии на строительство пристроек к 

<

адрес> 

<

адрес>

Как указывает истец, длительное время она не получала никакого ответа, неоднократно пыталась выяснить решение данного вопроса, но в итоге получила ответ что заявка МУП «РЭО-5» утеряна. В мае 2004 года она вторично предоставила заявку на имя главы Сочи от МУП «РЭО-5» о согласии на строительство пристроек к квартире. Поскольку все последние требования на получение разрешения на строительно-монтажные работы были направлены в мае 2004 года, не сомневаясь в положительном решении данного вопроса, тем более оформление документов приняло затяжной характер, она за счет собственных средств и согласно утвержденному проекту осуществила строительство пристройки и перепланировку квартиры.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она осуществила перепланировку квартиры со строительством пристройки. Однако разрешение на строительство администрацией города Сочи выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе администрации города Сочи с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланированной с возведением пристройки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с разъяснением о порядке предоставление необходимых документов, в том числе разрешения на строительство. Указывает, что учитывая, что перепланировка квартиры с возведением пристройки уже осуществлена, получить разрешение на строительство не представлялось возможным, хотя она своевременно и неоднократно обращалась за разрешением, но не могла его получить по причине от нее не зависящей.

Как указывает истец, возведенная пристройка находится в границах земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской и схемой границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещение многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> с повесткой дня о сохранении в перепланированном виде с пристройкой 

<

адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 100 % голосов принято решение, что квартира с пристройкой находится в пределах правомерного земельного участка и не нарушает прав и законных интересов всех жителей дома.

Также, согласно заключению эксперта филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные строения, выстроенные в виде пристройки литер «А1» к квартире. № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и их внутренним помещениям; в процессе самовольно произведенной перепланировки помещений, поскольку несущие конструктивные элементы дома затронуты не были, показатели сейсмостойкости здания не изменились; в своем перепланированном состоянии объект угрозу жизни и здоровью граждан не несет; не создает технические препятствия третьим лицам (владельцам соседних смежных помещений) в пользовании принадлежащим им имуществом; в процессе самовольно произведенных работ по перепланировки 

<

адрес> все необходимые правила и нормы соблюдены, согласно требованиям СНиП.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - администрации города Сочи, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитала об их необоснованности, просил в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 28,3 кв.м, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный 

<

адрес> бульвар города Сочи, согласно данным, указанным е кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2739 кв.м, разрешённое использование «Многоквартирный дом». Земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разъяснение на пристройку к четырехэтажным домам и порядке оформления документации на строительство. С целью улучшения жилищных условий и в соответствии с порядком получения разрешения на перепланировку квартиры с возведением пристроек истец обратилась к главе администрации Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением.

На основании распоряжения главы администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработки рабочего проекта по строительству пристройки к 

<

адрес> истец за собственные средства заказала проект на строительство пристроек, согласовала его со всеми заинтересованными службами, в том числе с Комитетом Архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, как того требовало распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2002 году на имя Главы города Сочи было направлено ходатайство МУП «РЭО-5» о согласии на строительство пристроек к 

<

адрес> 

<

адрес>

Судом установлено, не оспаривается сторонами, истцом за счёт собственных средств и согласно утверждённому проекту осуществила строительство пристройки и перепланировку квартиры.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перепланировку квартиры со строительством пристройки: литер «А1» (4.00*3.12); коридор (помещение №, S=6.0 кв.м), оборудован из кухни и части коридора; санузел (помещение №, S=4.4 кв.м), оборудован из ванной, шкафа и части коридора; прихожая (помещение №, S=2.9 кв.м), оборудована из части веранды; кухня (помещение № S=12.6 кв.м), оборудована из пристройки части веранды.

Итого общая площадь 

<

адрес> результате произведенной перепланировки составила 43.7 кв.м, в том числе жилая площадь 17.8 кв.м.

Однако разрешение на строительство администрацией города Сочи выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе администрации города Сочи с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланированной с возведением пристройки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с разъяснением о порядке предоставления необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Вместе с тем, возведённая пристройка находится в границах земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской и схемой границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещение многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> с повесткой дня о сохранении в перепланированном виде с пристройкой 

<

адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 100 % голосов принято решение, что квартира с пристройкой находится в пределах правомерного земельного участка и не нарушает прав и законных интересов всех жителей дома.

Согласно заключению эксперта филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные строения, выстроенные в виде пристройки литер «А1» к квартире. № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и их внутренним помещениям; в процессе самовольно произведенной перепланировки помещений, поскольку несущие конструктивные элементы дома затронуты не были, показатели сейсмостойкости здания не изменились; в своем перепланированном состоянии объект угрозу жизни и здоровью граждан не несет; не создает технические препятствия третьим лицам (владельцам соседних смежных помещений) в пользовании принадлежащим им имуществом; в процессе самовольно произведенных работ по перепланировке 

<

адрес> все необходимые правила и нормы соблюдены, согласно требованиям СНиП.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что строение литер «А1» не выходит за границы правомерного земельного участка, который является придомовой территорией многоквартирного 

<

адрес>; строение в своем перепланированном виде не превышает норм и правил застройки по части этажностью и общей площади застройки. Требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не нарушены. 

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные розданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные виды работ, после выполнения которых требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проведенные собственником жилого помещения или нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признаются самовольными, в том числе, в случае отсутствия документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. 

Однако по смыслу ч.4 данной правовой нормы на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ, иного законного решения, для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, кроме как судебного законодателем не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказ уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством РФ.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право граждан на жилище. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую на праве собственности ФИО1 

<

адрес> общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, в 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.