Дело № 2-8/2025

УИД 57RS0004-01-2024-000313-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 26.05.2017 между АО «Банк Советский» (далее – кредитор, займодавец) и ФИО2 (далее – должник, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 150000,00 руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена должнику, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО2 В результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 66398,27 руб., из которых: 38288,63 руб. - основной долг, 28109,64 руб. – проценты за пользованием кредитом за период с 23.08.2021 – 05.11.2024. Сумма основного долга в размере 38288,63 руб. исчислена истцом в рамках сроков исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано 23.08.2024, то расчет осуществлен с 23.08.2021 года путем сложения сумм, указанных в графике погашения кредита к договору, в столбце «возврат основной суммы долга», начиная со строки №51 по строку №60, так как должник не внес сумму платежа от 26.08.2021.

При этом, ООО «УК АВД» указывает на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки платежа, что отражено в выписке по расчетному счету ответчика. Истцом при расчете задолженности учтены все платежи ответчика, отраженные в выписки по расчетному счету заемщика, сформированной и представленной банком истцу в электронном виде.

28.06.2018 между ЗАО «Банк Советский» (Цедент) и АО «Автовазбанк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

25.12.2018 между АО «Автовазбанк» (Цессионарий) и ГК «АСВ» (Цедент) был заключен Договор уступки заложенных права требования №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

06.06.2022 между ГК АСВ (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

09.06.2022 обязанность ФИО1 перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере рублей 9101000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО3 действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022, заключенному с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». 09.06.2022, 24.06.2022 между ООО «УК АВД» и ИП ФИО3 А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ГК АСВ в адрес ИП ФИО3 (действовавшей как агент ООО "УК АВД") и Приложения № 1 к данному договору переданы все права по кредитному договору №, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по заключенному им с банком договору.

Таким образом, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, то заключенными договорами цессии права ответчика как потребителя не нарушены.

По изложенным основаниям Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 38288,63 руб. – основной долг, 28109,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2021 по 05.11.2024; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 06.11.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в изложенном в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате юридических услуг, считая их размер чрезмерным, признала удовлетворение исковых требований в данной части в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и соответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

При этом суд также учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://dmitrovsky.orl.sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО «Банк Советский» (Кредитор, Займодавец) и ФИО2 (Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику кредит в размере 150 000,00 руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев. Срок возврата кредита – 26.05.2022.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита содержало оферту о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, АО «Банк Советский» и ФИО2 по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

АО «Банк Советский» исполнило свою обязанность по предоставлению ответчику кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, открытый в соответствии с договором, что подтверждается соответствующей выпиской.

Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), «Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», «Графиком погашения кредита» и «Тарифными планами», согласно тарифному плану, указанному в п. 17 Индивидуальных условий. 

По условиям заключенного договора возврат кредита должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами с установлением размера платежа – 4219 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не выполняла надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплату начисленных процентов не осуществляла в указанный в иске период.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.11.2024, за период с 23.08.2021 года по 05.11.2024 года, составляет задолженность в размере 66398,27 руб., из которых: 38288,63 руб. - основной долг, 28109,64 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2021 по 05.11.2024.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным и принимает его в качестве доказательства. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по оплате ежемесячного платежа, истец уведомил ответчика-должника о заключении договора уступки прав требования и потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО2 соответствующее требование 04.07.2022. 

Указанное требование со стороны ответчика было оставлено без исполнения, мер к погашению образовавшейся задолженности ФИО2 принято не было.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом ответчик ФИО2 не представила.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на него процентов, а также просрочке платежа по возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности в сумме - 66398,27 руб., из которых: 38288,63 руб. - основной долг, 28109,64 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2021 года по 05.11.2024 гг., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями и обязался их выполнять, однако допустил ненадлежащее со своей стороны исполнение обязательств по договору, что повлекло возникновение кредитной задолженности, тогда как кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов установленных кредитным договором в размере 22,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита, поскольку в силу вышеприведенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, двойной меры ответственности не образуют. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года между ООО «УК АВД» в лице представителя ФИО3 А.Г. и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось полное сопровождение Заказчика в его деятельности, в том числе: подготовка и подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа по взыскания задолженности с должников по кредитному договору, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общая стоимость юридических услуг, оказанных доверителю в рамках Договора об оказании юридических услуг от 01.09.2024, согласно акту выполненных работ составляет 50 000 рублей. Указанная сумма была выплачена заказчиком в день подписания акта выполненных работ (Платежное поручение № 1702 от 05.11.2024). 

Текст искового заявления содержит ссылки на нормы закона, Постановление Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ. Из этого следует, что при составление искового заявления представителем изучалась судебная практика.

Согласно материалам гражданского дела на беседу – 17.12.2024 в 10 часов, в судебное заседание, назначенное на 20.01.2025 в 10 часов истец - ООО «УК АВД» и его представитель – ФИО5 не явились. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий: юридическая консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд, а также, категорию спора, приняв во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, сложившиеся в регионе проживания представителя истца и в регионе расположения суда ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ООО «УК АВД», как лица, понесшего расходы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК АВД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66398 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 27 копеек, из которых: 38288 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки - основной долг, 28109 (двадцать восемь тысяч сто девять) рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2021 года по 05.11.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование кредитом далее в размере 22,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 06.11.2024 и до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН: 

<

***>) расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Власова