Дело № 2-893/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В., 

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 188442,21 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В нарушении условий кредитного договора ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 165732,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 76391,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 78786,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10554,54 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165732,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4514,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности, к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 188442,21 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых. 

В соответствии с разделом Б договора потребительского кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежей за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему сумму кредита в размере 188442,21 рублей.

В соответствии с условиями договора кредитования погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой. При этом у заемщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учета выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учета выходных и праздничных дней), в течение которого заемщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и выноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, у него образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о расторжении договора с требованием полной уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 165732,78 рублей, однако задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165732,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165732,78 рублей.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», усматривается, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165732,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 76391,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 78786,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10554,54 рублей. 

Ответчик в обоснование своих возражений контрасчет в материалы дела не представил.

Из выписки по счету усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. В последующем внесение платежей по кредиту не производилось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 25 000 рублей. 

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10554,54 суд считает соразмерными основному долгу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2257,33 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2257,33 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4514,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111946,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу 76391,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 554,54 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4514,66 рублей, а всего 116461 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019 года.