Дело № 2-3243/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-001173-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующей судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С 6 октября 2020 г. часть принадлежащих ей помещений, площадью 160 кв.м на основании договора субаренды нежилого помещения № б/н от 6 октября 2020 г., заключенного между ...» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), находилась в пользовании ИП ФИО2 28 февраля 2021 г. в помещениях, арендуемых ИП ФИО2, произошел пожар, в результате которого погибли люди, а также пострадали почти все принадлежащие истцу нежилые помещения по данному адресу. Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 г. по делу № установлена вина в случившемся ФИО3 До настоящего момента использование помещений невозможно, они находятся в полуразрушенном состоянии. Согласно справке № от 26 февраля 2024 г., подготовленной ...», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, составляет 5 120 000 руб. Считает, что указанный ущерб причинен ей как по вине ИП ФИО2, так и по вине ФИО3 В связи с тем, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что ответственность за случившееся должна быть возложена на ФИО2

На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 5 120 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что полагает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно, поскольку ответчик ФИО3 является непосредственным причинитеем вреда, ответчик ИП ФИО2 несет ответственность с ним солидарно, поскольку допустила постороннее лицо на территорию, где она занимается предпринимательской деятельностью. Возражала против доводов ответчика о снижении размера ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменно заявлении просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и допущенный по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривали вину в причинении материального ущерба истцу, с размером ущерба согласились, просили снизить его на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса, сославшись на тяжелое материальное положение. Указали, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3

Представитель третьего лица ООО "Русмаркет" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 6 октября 2020 г., заключенного между ООО "Русмаркет" (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2 (субарендатор), арендатор предоставил ИП ФИО2 во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1 и 2 этажах нежилого здания, общей площадью 1200 кв.м и включающее в себя 2 нежилых помещения на 1 этаже, общей площадью 160 кв.м, обеспеченное отоплением, электроэнергией, водопроводом, канализацией.

28 февраля 2021 г. в административном здании по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР г. Пензы от 7 сентября 2021 г. в результате произошедшего пожара воздействию огня и высокой температуры подверглось вышеуказанное административное здание и имущество, расположенное в нем.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором от 28 июня 2022 г. установлено, что 9 января 2020 г. ФИО2 была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номере № (основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), после чего ФИО3 стал осуществлять от ее имени деятельность но производству хлебобулочных изделий, 6 октября 2020 г. ФИО3, находясь на территории г. Пензы, заключил от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Русмаркет» в лице генерального директора ФИО9 договор субаренды нежилого помещения № б/н. При этом ФИО3 лично подписал указанный договор от имени ИП ФИО2, а также лично подписал акт приема-передачи нежилого помещения от 12 октября 2020 г. Цель использования ФИО3, действующим от имени ИП ФИО2, арендуемого нежилого помещения - хлебопекарня. Согласно указанному договору, субарендатор - ФИО3, действующий от имени ИП ФИО2, обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, предъявляемые к данным помещениям с учетом их назначения и деятельности, осуществляемой в них субарендатором, а в случае предъявления претензий контролирующими государственными органами (надзорными органами) к арендатору или намерения указанных органов наложить штрафные санкции на арендатора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением в арендованных помещениях указанных выше требований - административную, уголовную или иную вытекающую из данных фактов ответственность в полном объеме несет субарендатор (п.2.2.4). После подписания договора субаренды нежилого помещения от 6 октября 2020 г., а также акта приема-передачи нежилого помещения от 12 октября 2020 г. ФИО3 стал вести в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, от имени ИП ФИО2, деятельность по производству хлебобулочных изделий, для чего, находясь на территории г. Пензы, приобрел и завез в указанное арендованное нежилое помещение, в том числе электрический тандыр со встроенными не заводским способом газовыми горелками, а также баллоны для хранения газа, объемом 50 литров, в количестве двух штук, которые в период времени с 12 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. неоднократно поочередно лично подключал с помощью 2 резиновых шлангов к электрическому тандыру с целью производства хлебобулочных изделий. При этом ФИО3 являлся лицом, ответственным за организацию охраны труда и обязанным соблюдать требования техники безопасности и охраны труда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно справке № от 26 февраля 2024 г. приблизительная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате пожара по состоянию на 26 февраля 2024 г., с учетом округления, составляет 5 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 г., правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда не имеется.

При этом стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по размеру ущерба не заявлялось, с размером ущерба ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела согласился, его не оспаривал, в связи с чем судом принимается заявленная истцом в иске сума ущерба, подлежащая возмещению.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на неверном толковании норм права.

На основании договора субаренды от 6 октября 2020 г., заключенного между ООО «Русмаркет» и ИП ФИО2, субарендатор обязан возместить ущерб арендатору в полном объеме, в сумме стоимости возврата повреждений помещений в прежнее состояние в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемых помещениях, вследствие несоблюдения сударендатором правил пожарной безопасности, или осуществить восстановительный ремонт собственными силами за свой счет.

Как следует из настоящего иска, требования предъявлены в порядке деликта, порядок возмещения которого регламентирован статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, учитывая правовую природу настоящего спора, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как он является лицом, непосредственно причинившим вред. Поскольку отсутствует основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2, с которой был заключен договор аренды помещения, в котором по вине ФИО3 возникло возгорание, к указанному ответчику надлежит в иске отказать.

Как следует из приговора суда, ФИО3 совершено два преступления по неосторожности.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он трудоспособен, не трудоустроен, имеет случайные заработки, среднемесячный доход его составляет 30-40 000 руб. в месяц, иждивенцев, недвижимого и движимого имущества не имеет. Имеются задолженности по исполнительным производствам.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений указанной нормы закона, поскольку отсутствие дохода и какого-либо имущества, наличие долговых обязательств, не являются основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом того, что ответчик является трудоспособным, не имеющим на иждивении несовершеннолетних детей либо престарелых родителей, супруга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 5 120 000 (пять миллионов сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина