Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца – ООО Торговый дом «Светлана» - в лице директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ по иску ООО Торговый дом «Светлана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Д. «С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 98937 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в доме № по 

<

адрес>, 

- в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 3 000 рублей, 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3239 руб. 

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного Д. № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой нежилого помещения истца из квартиры ответчика №, находящейся этажом выше.

Причиной залива явился разрыв подводного шланга холодной воды к сливному бачку в туалете, что подтверждается актом управляющей компании.

В результате залива были повреждены элементы отделки нежилого помещения, стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98937 руб. 

Кроме того, в результате действий ответчика истец вынужден был понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба, стоимость которой составляет 3 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № в доме № по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 (л.д.72, 73).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом- судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства (л.д.55, 82). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.179-187), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Представитель третьего лица – ООО УК «Яблоневого Оврага» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.178), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу – ООО Торговый Д. «С.» (ИНН 

<

***>) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с КН № площадью 316, 5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д. 109-113).

Из предоставленных по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д.60-61), копии дела правоустанавливающих документов (л.д.129-154), справки по материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 (л.д.161) следует, что 

<

адрес> Д. № по 

<

адрес> принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности:

- ФИО2 – 3/8 доли, приобретены на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля - л.д.129 оборот) и в порядке наследования после смерти ФИО5 (1/8 доля – л.д.161);

- ФИО3 – 3/8 доли, приобретены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля – л.д.137) и в порядке наследования после смерти ФИО5 (1/8 доля – л.д.161);

- ФИО4 – ? доля, приобретена на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 оборот).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Яблоневого Оврага» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-108).

Из предоставленных ООО «УК Яблоневого Оврага» по запросу суда копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из диспетчерского журнала регистрации заявок (л.д.93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 час. поступила заявка диспетчеру ООО «УК Яблоневого Оврага» о затоплении торгового помещения магазина «Светлана» из расположенной сверху квартиры № холодной водой, замыкании электропроводки. Для устранения неисправностей в кв. № был направлен слесарь-сантехник ФИО6 В результате обследования 

<

адрес> выявлено: в туалете разрыв подводного шланга холодной воды к сливному бачку, вследствие чего произошло затопление торгового помещения. 

На день обследования (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия установила:

- протекание воды с потолка, в оконных проемах, 

- стены – наблюдаются протечки, разводы от воды, 

- пол в торговом зале мокрый, лужи, 

- намокание коробок с товаром, мокрые витринные образцы, 

- намокание кладки наружной стены, 

- свет в торговом зале отключен из-за намокания электропроводки, перегорели 3 плафона.

Акт подписан в т.ч. собственником квартиры № ФИО2 (л.д.94).

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления водой составляет 98937 руб. (л.д.24-46).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3000 руб. (л.д.22-23).

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца водой из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными на то должностными лицами управляющей компании.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нежилого помещения истца и причинен ущерб, так как именно собственники обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

По изложенным выше мотивам суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба. При этом подлежащее взысканию с каждого из ответчиков возмещение ущерба определяется судом пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: ФИО2 и ФИО3 – по 37101, 37 руб. (98937 руб.:8х3), ФИО4 – 24734, 25 руб. (98937 руб.:4).

В такой же пропорции с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины (3239 руб. – л.д.49) и по оценке ущерба (3000 руб. – л.д.23): с ФИО2 и ФИО3 – по 2339, 62 руб. (6239 руб.:8х3), с ФИО4 – 1559, 75 (6239 руб.:4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый дом «Светлана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Светлана» в возмещение материального ущерба 37101 руб. 37 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2339 руб. 62 коп., а всего 39 440 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Светлана» в возмещение материального ущерба 37101 руб. 37 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2339 руб. 62 коп., а всего 39 440 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Торговый дом «Светлана» в возмещение материального ущерба 24734 руб. 25 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1559 руб.75 коп., а всего 26294 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

Судья Л.Ф.Никонова