Дело № 1-141/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Курск 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1, ФИО7, старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ООО “Кремяное”, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы в колонии- поселении, освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, являющегося инвали

<

адрес> группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. “б”, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 14 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 28 дней, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном месте, у неустановленных органами предварительного следствия лиц, возник преступный умысел, направленный на незаконные производство и незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления «тайников-закладок» на территории 

<

адрес> и извлечения тем самым для себя выгоды в виде денежного вознаграждения. После чего, в неустановленном месте, неустановленные органами предварительного следствия лица, произвели наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой не менее 1,71 

<

адрес> этом, неустановленные органами предварительного следствия лица зарегистрировали в кроссплатформенной программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет-магазин по продаже наркотических средств «BestShop», в котором разместили объявления о продаже наркотических средств.

Продолжая реализовывать преступный умысел на сбыт наркотического средства, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на участке местности, имеющем координаты: №, расположенном около 

<

адрес>, осуществили тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 1,71 г. (по данному факту возбуждено уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время у ФИО9, являющегося лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, и достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещён на территории Российской Федерации, находившегося в неустановленном органами предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством в крупном размере.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, не позднее 11 часов 26 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО6, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «№», IMEI1: №, IMEI2: №, посредством сотовой связи осуществил звонок со своего абонентского номера № на абонентский №, установленный в мобильный телефон «Tecno POP 7» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО10, который в указанное время находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которому предложил совместно приобрести вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющееся наркотическим средством в крупном размере посредством бесконтактного общения в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленными органами предварительного следствия лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, действующие в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «BestShop».

После чего у ФИО10, являющегося лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, и достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещён на территории Российской Федерации, находившегося по указанному выше месту жительства, после предложения ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совместное с ФИО6 незаконное приобретение без цели сбыта с целью личного употребления вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством в крупном размере, в результате чего ФИО10 согласился на предложение ФИО6 Таким образом, последние договорились о совместном приобретении без цели сбыта с целью личного употребления вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством в крупном размере. При этом ввиду материального положения ФИО5, они договорились с ФИО6, что поиск предложений по продаже наркотического средства и затраты по оплате заказа наркотического средства возьмет на себя ФИО6, при этом тайник-закладку с наркотическим средством найдут совместно и в последующем употребят приобретённое ими наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО6 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси прибыл к месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, после чего на данном транспортном средстве совместно с последним направился в 

<

адрес>. В пути следования к городу 

<

адрес> согласно достигнутой ранее договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут ФИО6, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля такси, используя учетную запись с сетевым именем «Aleksei», привязанную к абонентскому номеру № посредством бесконтактного общения в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» принадлежащего ему мобильного телефона «№: №, IMEI2: №, используемого в качестве средства совершения преступления для получения информации о местонахождении наркотического средства и его оплаты бесконтактным способом с использованием электронного средства платежа, связался с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, использующих в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учетную запись №» с сетевым именем «sunrise». В ходе переписки с неустановленным лицом ФИО6 поинтересовался о возможности приобретения на территории 

<

адрес> вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством, на что неустановленные органами предварительного следствия лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, сообщили, что на территории 

<

адрес> имеется «тайник-закладка» с указанным наркотическим средство, стоимостью 7866 рублей 00 копеек, при этом сообщили, что оплату за данный заказ необходимо будет произвести путём безналичного перевода денежных средств на предоставленный ими номер банковской карты №, тем самым ФИО6 договорился о незаконном приобретении у неустановленных лиц, действующих в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «BestShop» посредством «тайника-закладки» на территории 

<

адрес> вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля такси, посредством сервисов дистанционного банковского обслуживания (мобильного банка) «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, используемого в качестве средства совершения преступления для получения информации о местонахождении наркотического средства и его оплаты бесконтактным способом с использованием электронного средства платежа, совершил безналичную денежную операцию по переводу денежных средств в сумме 7866 рублей 00 копеек, со своего банковского счета на счет банковской карты №, указанной неустановленным лицом, в качестве оплаты стоимости наркотического средства, которое они совместно с ФИО5 намеревались приобрести посредством «тайника-закладки» с целью дальнейшего совместного употребления.

После чего, в 14 часов 39 минут того же дня неустановленные органами предварительного следствия лица, использующие в мессенджере «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учётную запись №» с сетевым именем «sunrise», действующие в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «BestShop», в отношении которых возбуждено уголовное дело №, путём отправки сообщений в мессенджере «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на учетную запись с сетевым именем «Aleksei», привязанную к абонентскому номеру №, сообщили ФИО6, действующему согласованно с ФИО5, информацию о местонахождении «тайника-закладки» с веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющимся наркотическим средством в крупном размере, осуществленным неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, на участке местности, имеющем географические координаты «№», находящемся напротив подъезда № 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО6, действуя согласованно с ФИО5 с целью приобретения наркотического средства, получив сообщение с географическими данными местонахождения на территории 

<

адрес> тайника-закладки вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством в крупном размере, с принадлежащего ему мобильного телефона марки №: №, IMEI2: №, внес полученные географические координаты места нахождения «тайника-закладки» в мобильное приложение навигации, после чего, используя полученные географические координаты № совместно с ФИО5 проследовал к месту нахождения «тайника-закладки», к подъезду № 

<

адрес>. После этого, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО5 пришли к месту нахождения наркотического средства, указанному неустановленными лицами, к подъезду № 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 42 минуты ФИО6 и ФИО5 в полости автомобильной покрышки в земле намеревались отыскать и подобрать «закладку» с наркотическим средством из «тайника», тем самым пытались незаконно приобрести без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющееся наркотическим средством, в крупном размере, массой 1,71 гр., при этом осмотрелись по сторонам, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, и желая их наступления, начали проводить поиск вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством, в крупном размере.

Примерно в 15 часов 45 минут того же дня ФИО9 и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут на участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи подъезда № 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток, обернутый в изоленту синего цвета, с веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющимся наркотическим средством в крупном размере, массой 1,71 гр.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством, массой 1,71 гр..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,71 гр. образует крупный размер.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что хотел только лишь приобрести для своего личного употребления из тайника-закладки наркотическое средств. Никакой договоренности с ФИО10 у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО6. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 105-111), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ему известно о том, что на территории Российской Федерации оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен. Ранее он допускал немедицинское употребление наркотического средства «соль». Ему достоверно известно о том, что наркотическое средство «N-метилэфедрон» можно приобрести путём тайника-закладки через сайты интернет-магазинов по распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь на работе, решил приобрести наркотик через «тайник-закладку». Для приобретения наркотического средства он использовал мессенджер «Telegram». Он нашел канал-бот «sunrise», являющийся оператором бота-магазина по распространению наркотических средств под названием «Best Shop», где были предложения по приобретению наркотических средств. Примерно в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО5 и сообщил, что собирается ехать в 

<

адрес>, однако с какой целью, не сообщал. ФИО5 пояснил, что может съездить с ним, на что он возражать не стал. Он сообщил, что заедет за ним. После этого, в поиске денежных средств, он созвонился со своим братом ФИО13, и попросил у него взаймы 8000 рублей, не объясняя для каких целей. Через некоторое время брат перевел ему денежные средства на его банковскую карту «Сбербанк» №. В обеденное время он вызвал такси, на котором приехал за ФИО5 После чего, они вместе поехали в 

<

адрес>. ФИО5 у него не интересовался, с какой целью он едет в 

<

адрес>, и он ему не говорил о своих намерениях. Пока они ехали в такси, он написал в телеграмм-канал «sunrise», являющийся оператором бота-магазина по распространению наркотических средств под названием «№ были предложения по приобретению наркотических средств. Из предложенных вариантов он выбрал наркотическое средство N-метилэфедрон (соль), массой 2 грамма, в магазине оно называлось как «№.», его стоимость составляла 6900 рублей. В ходе диалога с оператором телеграмм-канала «sunrise» ему пришло сообщение, что оплату наркотического средства можно осуществить переводом на банковскую карту № в сумме 7866 рублей. Полагает, что 966 рублей это сумма, которую необходимо было заплатить оператору. После чего примерно в 14 часов 37 минут он со своей банковской карты «Сбербанк» № осуществил перевод по вышеуказанной банковской карте в размере 7866 рублей для оплаты стоимости наркотического средства N-метилэфедрон (соль) массой 2 грамма. Спустя две минуты оператор «sinrise» отправил ему электронный адрес (ссылку), при переходе по которому отобразилось фотоизображение машинной покрышки около подъезда дома, а также обозначение географических координат 51.65804, 35.68894. Данные координаты он ввел в приложение «Карты» в своём мобильном телефоне, согласно которым тайник-закладка находилась на 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, он ФИО5 не пояснял, куда они направляются, а лишь сказал, чтобы тот следовал за ним. Они вышли из автомобиля и пошли по координатам из приложения навигатора. Обращал ли на это внимание ФИО5, он не знает. Согласно фотоизображению, тайник-закладка находилась где-то в лежащей на снегу колесной покрышке, которая лежала на клумбе около многоэтажного дома. Они дошли до места, он визуально осмотрелся и увидел клумбу, на которой находились автомобильные покрышки. Рядом посторонних людей в то время не было. Он подошел к покрышкам, в этот момент смотрел в телефон, так как там было изображение с обозначением места тайника-закладки с наркотическим средством. Почему они остановились, ФИО5 не спрашивал, он ему также ничего не пояснял. Он находился недалеко. Осмотрев покрышку, он увидел, что она обледенела. Он нагнулся, чтобы лучше рассмотреть данную покрышку и в этот момент сразу же подошли сотрудники полиции и сообщили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Никаких действий к тому, чтобы отколоть лед, он не предпринимал. Он подумал, что его обманули, и под покрышкой не может находиться закладка с наркотическим средством. ФИО10 также никаких действий не предпринимал. После чего, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под колесом был обнаружен свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакетик с веществом зеленоватого оттенка. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где был зафиксирован факт изъятия наркотического средства. В протоколе они с ФИО10 поставили свои подписи. Также в ходе осмотра была изъята отвёртка, которая находилась недалеко от покрышки. Данная отвертка ему не принадлежала. Наркотическое средство он намеревался приобрести для личного употребления, делиться им с ФИО10 не собирался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил доехать с ним до 

<

адрес>, при этом не пояснял, зачем. Поскольку он ничем не был занят, то на его предложение согласился. Примерно через полчаса к его дому на такси приехал ФИО6, с которым они сразу же поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении в машине, а он на заднем. Зачем ФИО9 нужно было ехать в 

<

адрес> он не знал и ФИО6 ему не сообщал. В машине они не разговаривали. Когда приехали в 

<

адрес>, то из такси вышли молча и сразу же пошли к покрышке от колеса, которая находилась недалеко от дороги, поэтому времени спросить у ФИО9, зачем они приехали и куда идут, не было. Когда ФИО6 подошел к колесной покрышке, то присел на корточки и стал в ней что-то искать, а он при этом стоял в стороне. Затем ФИО9 встал, они стали отходить и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в в незаконном обороте наркотических средств. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему позвонил ФИО6 и сообщил, что едет в 

<

адрес> по работе. Он попросил взять его с собой, поскольку долго находился на лечении, в связи с переломом позвоночника. ФИО6 согласился. После этого они вместе с ним поехали в 

<

адрес> на такси. По прибытии в 

<

адрес>, они вышли из автомобиля на 

<

адрес>. Затем пошли по данной улице, при этом разговаривали на бытовые темы. Он не интересовался у ФИО9 ни целью прибытия в 

<

адрес>, ни о направлении куда они идут, он просто шел за ФИО6 По пути они остановились около подъезда жилого дома. ФИО6 нагнулся к автомобильной покрышке, начал что-то в ней искать и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В этот момент он узнал, что именно искал ФИО6 в колесной покрышке (Т. 1 л.д. 211-216).

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 74-79, 187-191), согласно которым: он является потребителем наркотических средств, в том числе, по сленговым названием “соль”. У него имеется знакомый ФИО9, который также употребляет наркотическое средство “соль”. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 26 минут ему позвонил ФИО6 и предложил совместно приобрести наркотическое средство «N-метилэфедрон» для дальнейшего личного потребления. Ему эта идея понравилась, однако у него не было денежных средств, о чем он сообщил ФИО6. ФИО6 пояснил, что у него есть деньги, поэтому оплатит стоимость наркотического средства, а он в следующий раз оплатит наркотическое средство, при этом предложил ему вместе с ним съездить. Ранее они совместно приобретали наркотические средства. Примерно через 2 часа ФИО6 на такси заехал за ним. После чего они вместе поехали в 

<

адрес>, так как им известно, что там осуществляется продажа наркотического средства - «N-метилэфедрон». Во время поездки ФИО6 при помощи мессенджера «Telegram» договорился о приобретении наркотического средства в интернет-магазине по распространению наркотических средств «Best». ФИО6 сидел на переднем сидении и он видел, что тот писал в данный магазин. Весь процесс заказа наркотического средства ФИО6 взял на себя. Как ему стало известно чуть позже, ФИО6 договорился о приобретении наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2 гр. стоимостью 6900 рублей, при этом оплату совершил через банковскую карту. В ходе переписки в чат-мессенджере «Telegram» ему отправили ссылку на фотоизображение, где имелись географические координаты и описание места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Данное место располагалось в районе 

<

адрес>. Затем ФИО6 при помощи своего телефона внес в приложение навигатора географические координаты, и они поехали к данному месту. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, они вышли из автомобиля, и пошли по координатам. Согласно фотоизображению, тайник-закладка находилась где-то в лежащей на снегу колесной покрышке, которая была на клумбе около многоэтажного дома. После этого они нашли данное место, и подошли к покрышке. При этом они посмотрели вокруг, рядом посторонних людей в то время не было. Затем они начали искать тайник-закладку в покрышке. У ФИО6 при себе была отвертка. Внутри покрышки был замерзший снег, поэтому они сразу не смогли быстро найти закладку с наркотическим средством. ФИО6 начал откалывать лёд, а он отгребал его и пытался отыскать тайник-закладку. Во время поисков к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудникам полиции они пояснили, что приобрели наркотическое средство - «N-метилэфедрон» путём тайника-закладки, но не успели достать из-под покрышки. Далее в их присутствии и присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под колесом был обнаружен свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакетик с веществом зеленоватого оттенка, а также отвёртка. Данное наркотическое средство они с ФИО6 приобретали вместе для совместного употребления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показания, подсудимый ФИО5 пояснил, что действительно давал такие показания в присутствии защитника, показания записывались с его слов, он читал их и подписывал, при этом следователь на него никакого давления не оказывал, замечаний никаких у него не имелось.

Причину изменения показаний объяснил тем, что изначально на него оказывали давление оперативные работники ОКОН, поэтому он и дал признательные показания.

На действия оперативных сотрудников он обращался с жалобой, однако в удовлетворении данной жалобы ему было отказано.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН поступила оперативная информация о том, что на участке около 

<

адрес> мог быть осуществлен тайник-закладка с наркотическим средством под сленговым названием «соль» и неустановленные лица могут попытаться его приобрести. Совместно с начальником ОКОН МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №5 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия “наблюдение” за данным участком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Свидетель №5 приехали к указанному участку, где вели скрытое наблюдение территории. Примерно в 15 часов 40 минут, находясь в районе угла 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> вышеуказанной улицы, они увидели, как позже выяснилось, ФИО6 и ФИО5, которые практически сразу привлекли внимание. ФИО6 держал в руках мобильный телефон, при этом осматривался по сторонам, ФИО5 также осматривался по сторонам. Они направлялись к подъезду 4 

<

адрес>. При этом складывалось впечатление, что они не знают местность и двигаются по навигатору. Они предположили, что данные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств и решили проследить за ними, незаметно подойдя к ним. В процессе скрытого наблюдения они видели, как остановившись, ФИО6 и ФИО5 оба смотрели в мобильный телефон, который находился в руках у ФИО6 Они стояли напротив автомобильных покрышек, которые лежали на клумбе возле подъезда дома, при этом между собой переговаривались. Затем ФИО6 извлек что-то из кармана, как позже выяснилось, отвертку. После этого, они оба нагнулись к одной из покрышек, ФИО6 разбивал лед в полости покрышки отверткой, а ФИО5 перебирал землю в полости покрышки, так как что-то искал. Ими было принято решение об их задержании. Они подошли к ним, представились и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО6, державший в руках отвертку, при виде их, сразу же отбросил её в сторону. ФИО6 показал переписку мессенджера «Telegram» в своем телефоне, в котором содержалась информация о покупке сведений о месторасположении тайника-закладки с наркотическим средством. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых было обнаружено, что в одной из покрышек лед был разбит и перемешан с землей, при этом в данной покрышке был обнаружен сверток в изоляционной ленте синего цвета, при вскрытии которого был обнаружен пакетик с веществом сине-зеленого цвета. Данный сверток по окончании осмотра был изъят и упакован. Также при осмотре места происшествия была обнаружена отвертка. После этого ФИО6 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции. Никакого давления на ФИО6 со стороны сотрудников ОКОН МО МВД России «Курчатовский» либо сотрудников иных подразделений полиции не оказывалось. О произошедших событиях они оба давали показания добровольно. При опросе им разъяснялись права, в том числе, положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний они не отказывались. Все обстоятельства фиксировались со слов ФИО6 и ФИО5 По окончании опроса они оба знакомились с объяснением и замечаний относительно правильности отражения показаний ни от кого не поступало. 

Аналогичные показания о задержании ФИО6 и ФИО5 при попытке приобрести через тайник-закладку наркотическое средство – «N-метилэфедрон», дал в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №5, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (Т. л.д. 120-123). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, дополняя друг друга, пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия около 

<

адрес> с целью обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, которое намеревались приобрести задержанные ФИО6 и ФИО5. Данный тайник был обнаружен в одной из покрышек, в которой был разбит лед и перемешан с землей, в отличие от других покрышек, из которой в полости покрышки был изъят сверток из изоляционной, внутри которого был обнаружен пакет с веществом голубоватого оттенка. Также недалеко от данной покрышки была обнаружена отвертка. Данные сверток и отвертка были изъяты сотрудниками полиции, при этом ни от кого никаких замечаний не поступало. 

О виновности подсудимых свидетельствуют также исследованные судом письменные материалы уголовного дела: 

рапорт №с сотрудника полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46), в котором он сообщает, что в ОКОН МО МВД России “Курчатовский” поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица возможно планируют приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» путем тайника-закладки около 

<

адрес>. На основании данного рапорта ему дано разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» за участком местности около указанного дома; 

рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47), в котором старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №4 сообщил, что в ходе проведенного ОРМ установлено, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к импровизированной клумбе из автомобильных колес, расположенных около 

<

адрес> подошли двое мужчин, первый возрастом около 40 лет, одет в камуфлированный костюм, смотрел в телефон, суетился, оглядывался, второй, лет 50, одетый в куртку черного цвета, также суетился и оглядывался по сторонам. Данные лица о чем-то беседовали, при этом вместе смотрели в телефон, а также на одно из автомобильных колес. Через минуту первый достал отвертку и начал с ее помощью копаться в колесе и около колеса, второй помогал ему откидывать снег со льдом. Им совместно с начальником ОКОН МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №5 было принято решение о задержании данных лиц;

рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Курчатовский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> при проверке поступившей оперативной информации о готовящемся приобретении наркотических средств в районе 

<

адрес>, были задержаны ФИО6 и ФИО5, которые пытались незаконно приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» путем тайника-закладки на участке местности в районе д. по 

<

адрес>. Однако были задержаны на месте совершения противоправного деяния. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, в лежащем колесе был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, при вскрытии которого внутри был обнаружен полимерный пакет с синтетическим веществом синего оттенка (Т. 1 л.д. 33);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а именно: рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России “Курчатовский” Свидетель №4 на разрешение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России “Курчатовский” Свидетель №4 по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного в районе подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена на земле резиновая покрышка от автомобиля, на которой имеется наледь и снег. Участвующим в осмотре ФИО6 и ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО6 и ФИО5 указали на тайник, где находилось наркотическое средство. В покрышке обнаружен сверток в синей изоленте, под котором находился пакет с веществом синего цвета. ФИО23 и ФИО6 пояснили, что наркотическое средство они заказали через сеть интернет. В ходе осмотра были изъяты сверток и отвертка (Т.1 л.д. 8-12);

изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток в синей изоленте с веществом синего цвета был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 99-101) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102-103);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России “Курчатовский” по адресу: 

<

адрес> ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в котором обнаружена переписка с пользователем-ботом «sunrise» в мессенджере «Telegram» (Т. 1 л.д. 13-24);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 128-136), в ходе которого осмотрены:

1) мобильный телефон марки «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «№ обнаружена переписка с пользователем учетной записи №» (сетевое имя пользователя: «№ за ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: в 14 часов 29 минут пользователь ФИО6, использующий учетную запись с сетевым именем №», привязанную к абонентскому номеру № присылает первое сообщение, тем самым начинает переписку с чат-ботом «sunrise». Затем чат-бот «sunrise» в это же время присылает сообщение с приветствием, просит выбрать город из представленных вариантов – Льгов, Курск, Железногорск, ФИО11. Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 29 минут просит выбрать продукт из представленных вариантов: №) 1 гр. (3900 руб.); № 2 гр. (6900 руб.). Затем пользователь с сетевым именем № 29 минут просит выбрать из представленных вариантов район: ФИО11 либо пригород. Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 32 минут просит выбрать тип приобретения – тайник. Далее пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 32 минут отправляет сообщение, в котором отражены выбранные параметры со следующим содержанием «Номер покупки №, 

<

адрес>, район – ФИО11, Товар и объем - КР VHQ (Breeze) 2 гр. Для проведения оплаты нажмите кнопку Оплатить. После того, как Вы нажмете кнопку оплаты, у вас есть 30 минут на оплату». Ниже представлены варианты «Оплатить и отмена». Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 33 минут отправляет сообщение с информацией, что актуальный баланс – 0 рублей и предлагается выбор способа оплаты: оплата на карту; оплата СБП; Bitcoin, Litecoin. Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 33 минуты отправляет сообщение со следующим содержанием «Заявка на оплату №. Переведите на банковскую карту 7866 рублей удобным для вас способом. Важно пополнить ровную сумму. №. У вас есть 30 мин на оплату, после чего платеж не будет зачислен. Перевел неточную сумму – оплатил чужой заказ. Если в течении часа средства не выдались автоматически то нажмите на кнопку – «Проблема с оплатой». Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 38 минут отправляет сообщение с уведомлением о пополнении баланса на сумму 6900 рублей. Затем пользователь с сетевым именем «sunrise» в 14 часов 39 минут отправляет сообщение с информацией о заказе: 

<

адрес>, брз 2 грамма, тайник с синей изолентой. К сообщению прикреплено изображение, на котором отражены три колесных покрышки, над ближней покрышкой нарисован крестик красного цвета. В нижней части отражены координаты места: №

Далее на мобильном телефоне было запущено приложение «Вызовы», где обнаружены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО5, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут – исходящий вызов продолжительностью 48 секунд;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты – исходящий вызов продолжительностью 01 минута 07 секунд;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут - исходящий вызов продолжительностью 36 секунд;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты – исходящий вызов продолжительностью 27 секунд;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут – исходящий вызов продолжительностью 10 секунд.

2) отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отвертка состоит из двух частей – стержень с наконечником и рукоять, при этом обе части отвертки имеют следы наслоения грязи (земли);

осмотренные предметы были признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 137-138);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В данной выписке обнаружены сведения об операциях, среди которых обнаружена операция со следующими реквизитами: ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 7866 рублей списание со счета БК по выписке (Т. 1 л.д. 140-143);

осмотренная банковская выписка была признана по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-145);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Курчатовский» произведена выемка у ФИО5, принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno POP 7» (Т. 1 л.д. 198-201);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 202-207), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Tecno POP 7», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном телефоне обнаружено приложение «Теле 2», в котором была получена детализация соединений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на абонентский №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие соединения от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО6:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут – исходящий вызов продолжительностью 49 секунд;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты – исходящий вызов продолжительностью 01 минута 08 секунд;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут - исходящий вызов продолжительностью 38 секунд;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты – исходящий вызов продолжительностью 27 секунд;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут – исходящий вызов продолжительностью 10 секунд;

осмотренный мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 208-209);

справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32), согласно которой, представленное на исследование вещество голубого цвета (объект), содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством, массой – 1,71 г. (на исследование израсходовано 0,03 г. объекта); 

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-96), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество голубого цвета (объект), содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой – 1,68 г. (на экспертизу израсходовано 0,03 г. объекта).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО9 и ФИО10 в его совершении. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении вышеуказанных доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми судом не установлено, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, которые были допрошены и показания которых были исследованы судом в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. 

Проведенные по делу экспертные исследования относительно вида и размера наркотических средств полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает, как допустимые и достоверные доказательства.

Сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ, а также при предоставлении их результатов следователю, допущено не было, в связи с чем, достоверность и законность полученной информации у суда сомнений не вызывает.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО5 о его непричастности к инкриминируемому деянию, а также доводы подсудимого ФИО6 о том, что у него не было предварительного сговора с ФИО5, а наркотическое средство он хотел приобрести для своего личного употребления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями не только свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, утверждавших, что действия по обнаружению наркотического средства ФИО6 и ФИО5 осуществляли вместе, но и показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО6 преступления.

Суд считает, что протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника.

При этом сам же подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что показания в период предварительного расследования давал добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя, в присутствии защитника, показания записывались с его слов, после чего он их читал и подписывал.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что изначально на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции – оперативных работников, поэтому он давал признательные показания. Однако каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, в производстве которого находилось данное уголовное дело, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования ФИО5 давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо на него давления, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО5 знакомился с протоколами допросов, их правильность удостоверял своей подписью. Каких-либо замечаний ни от ФИО5, ни от его защитника не поступало. При проведении допросов ФИО5, оперативные сотрудники ОКОН, либо иные оперативные сотрудники не присутствовали.

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого ФИО5 о том, что изначально на него оказывали давление сотрудники ОКОН МО МВД России “Курчатовский”, в связи с чем, в дальнейшем он давал призначтельные показания, поскольку данные доводы опровергаются также показания сотрудников ОКОН Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что никакого давления на ФИО5 не оказывалось, перед дачей объяснений ему были разъяснены его права, в том числе статья 51 Конституции РФ, о произошедших событиях он давал показания добровольно. По окончании опроса он знакомился с объяснением, при этом замечаний относительно правильности отражения показаний от него не поступало. 

По данным доводам ФИО5 Курчатовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой доводы ФИО5 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении жалоб ФИО5

Не состоятельными являются и доводы подсудимого ФИО6 о том, что, изъятая в ходе осмотра места происшествия отвертка ему не принадлежит, и он не использовал ее при отыскании в тайнике наркотического средства, поскольку опровергаются также показаниями сотрудником полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “наблюдение” видели, как ФИО6 достал из кармана отвертку, которой стал разбивать лед в покрышке, а когда они подошли к ФИО6 и ФИО5, то ФИО6 отбросил отвертку в сторону. 

Судом не установлено причин, по которым указанные выше свидетели могли бы оговорить ФИО5 и ФИО6, не привели каких-либо объективных мотивов оговора и сами подсудимые.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимых ФИО6 и ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимые реализуют предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный ими способ защиты. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, заранее договорились и намеревались приобрести для совместного личного потребления наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 1,71 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ” образует крупный размер, посредством тайника-закладки, за что по совместной договоренности ФИО6 произвел оплату наркотического средства неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством безналичной банковской оплаты в размере 7866 рублей, а при совместной попытке забрать из тайника наркотическое средство, ФИО6 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 и ФИО5 следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 и ФИО5 обвинения указание на совершение ими покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании доказательств этому не представлено. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции непосредственно перед приобретением наркотического средства, и поскольку их противоправные действия были пресечены, они не приступили к фактическому владению указанным наркотическим средством.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО6 и его защитника об отсутствии между ним и подсудимым ФИО5 предварительного сговора по следующим основаниям.

В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления. При этом по смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5 заранее до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном приобретении наркотического средства с целью совместного употребления. При этом ввиду материального положения ФИО5, они договорились с ФИО6, что поиск предложений по продаже наркотического средства и затраты по оплате заказа наркотического средства возьмет на себя ФИО6, а тайник-закладку с наркотическим средством найдут совместно и в последующем употребят приобретённое ими наркотическое средство.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия ФИО6 и ФИО5 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла, направленного на достижение единой цели – приобретения для дальнейшего совместного употребления наркотического средства N-метилэфедрон. О предварительном сговоре ФИО6 и ФИО5 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, их действия были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния. Судом установлено, что договоренность имела место до совершения преступления. 

Согласно сведениям ОБУЗ “Кореневская ЦРБ” ФИО6 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 245).

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 55-58) ФИО6 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО6 не нуждается.

Согласно сведениям ОБУЗ “Кореневская ЦРБ” ФИО5 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 177).

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-70) ФИО5, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО5 не нуждается.

Данные обстоятельства, выводы приведенных экспертиз, а также поведение ФИО6 и ФИО5 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия свидетельствуют о том, что они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО5, а также отягчающее наказание у ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья его матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, нуждающейся в помощи, а также то обстоятельство, что он и его семья являются жителями 

<

адрес>, вынужденно покинувшими территорию проживания;

в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. п. «г» УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 236-239);

несмотря на то, что подсудимый частично подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении, в которых подробно изложил обстоятельства своей договоренности совместно с ФИО5 о приобретении наркотического средства путем тайника-закладки с целью дальнейшего совместного употребления, однако, учитывая, что каких-либо нарушений норм УПК РФ установлено не было, а сведения, изложенные в объяснении, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд признает данные объяснения явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (Т. л.д. 25-27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние его здоровья, а также наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи, ее пенсионный возраст (74 года), а также то обстоятельство, что он и его мама являются жителями 

<

адрес>, вынужденно покинувшими территорию проживания;

несмотря на то, что подсудимый отказался от объяснений, в которых подробно изложил обстоятельства своей договоренности совместно с ФИО6 о приобретении наркотического средства путем тайника-закладки с целью дальнейшего совместного употребления, однако, учитывая, что каких-либо нарушений норм УПК РФ установлено не было, а сведения, изложенные в объяснении, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд признает данные объяснения явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (Т. л.д. 25-27).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО6 и ФИО5, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ - совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы. При этом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

В действиях подсудимого ФИО6 отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6 и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, судом принимается во внимание, что подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (Т. 1 л.д. 240), месту работы характеризуется положительно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, судом принимается во внимание, что подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, однако участия в общественной жизни поселка не принимает (Т. 1 л.д. 172).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО5 - ФИО15 пояснила, что она проживает с сыном ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной стороны, который постоянно помогает не только ей, но и соседям. Она страдает рядом хронических заболеваний, перенесла несколько операций, в связи с чем, нуждается в его помощи. В настоящее время она и сын проживают в пункте временного размещения людей, поскольку являются жителями 

<

адрес>, вынужденно покинувшими территорию проживания.

Судом в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств в совокупности с отношением ФИО6 к содеянному, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО6 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений к труду ФИО6 не имеет и к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится.

Поскольку ФИО6 совершил данное преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, путем полного присоединения только не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, учитывая при этом положения ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом считает, что отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО5 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО5 следует избрать исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В связи с осуждением ФИО5 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО6 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: 

полимерный пакетик с застежкой в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом синтетического происхождения; мобильный телефон марки «Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», следует хранить до принятия окончательного решения по делу в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; 

отвертку с рукоятью синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, следует уничтожить;

выписку - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», видеозаписи объяснений ФИО5 и ФИО6 на оптическом диске, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

мобильный телефон марки «Tecno POP 7» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, следует считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 22 (двадцать два) дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с застежкой в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом синтетического происхождения; мобильный телефон марки «№: №, IMEI2: №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», - хранить до принятия окончательного решения по делу в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; отвертку с рукоятью синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, - уничтожить; выписку - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», видеозаписи объяснений ФИО10 и ФИО9 на оптическом диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Tecno POP 7» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО10 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО10 – в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Судья: Н.В. Голубятникова