Дело № 2-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы других истцов, 

истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Профсервис» ФИО4,

в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО93 В.ча, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Максакиной Зои А., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении устранить недостатки по договору подряда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и другие собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул.

<

адрес> обратились в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, попросив обязать последнюю устранить недостатки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) в подвальном помещении вышеуказанного дома. В обоснование заявленных требований сослались на то, что работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены с нарушением санитарных и строительных норм и правил. Попросили обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: произвести замену труб розлива холодной и горячей воды и подводок к стоякам холодной и горячей воды меньшего диаметра в соответствии с первоначальными диаметрами в подвальном помещении дома № по ул.

<

адрес>; установить теплоизоляцию на всех трубопроводах розлива горячей воды в подвальном помещении указанного дома; закрепить всю запорную арматуру на трубопроводах розлива холодной и горячей воды в подвальном помещении дома; установить подвижные и неподвижные опоры на трубопроводах розлива холодной и горячей воды, в подвальном помещении дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил; выполнить работы по устройству общедомовых приборов учета на трубопроводах розлива холодной и горячей воды, в подвальном помещении дома согласно техническим условиям ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканал».

В последующем истцы неоднократно изменяли исковые требования (т.4 л.д.39-46, 59-60, 124-125).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Определением суда от 15 ноября 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО91 прекращено в связи со смертью указанного истца, наступившей до подачи иска в суд (т.3 л.д.109-110).

Определением суда от 23 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО92 прекращено в связи со смертью данного истца, наступившей после принятия иска к производству суда.

Истец ФИО1, представляющая также интересы других истцов, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом последнего уточнения заявленных требований поддержала в полном объеме, попросив возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ по договору подряда с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее - ООО «АрхОблЭкспертиза») от 7 февраля 2020 г. №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО93, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО29 Л.Н., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя ФИО1

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, по проведенной судебной экспертизе и дополнениях к ним, пояснив, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны подрядчика выполнены работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) в доме № по ул.

<

адрес> в объёме и на условиях, согласованных с заказчиком в договоре и локальном ресурсном сметном расчёте к нему. Имеющиеся недостатки являются несущественными и не препятствуют использованию результата работ по назначению, розливом холодного водоснабжения жильцы дома пользуются с момента сдачи работ заказчику (т.3 л.д.1-3; т.4 л.д.117-118, 119-120, 127-128; т.5 л.д.151-152, 186-187, 188-190).

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, посчитав их законными и обоснованными, и указал, что акт выполненных работ не подписан управляющей организацией в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, при этом подрядчик отказался устранить выявленные недостатки. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда подтверждается судебными экспертными заключениями.

Третьи лица ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО32, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Город Архангельск», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Администрация муниципального образования «Город Архангельск» и Управление Роспотребнадзора по Архангельской области попросили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Кроме того, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представила письменные объяснения по иску, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области - заключение по делу, в которых указанные лица посчитали исковые требования законными и обоснованными (т.4 л.д.50-52, 61-62).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена положениями ст.723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

На основании п.п.3 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (региональный оператор) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счёте. В соответствии с данным договором региональный оператор по поручению собственников многоквартирного дома обязался открыть от своего имени специальный банковский счёт с целью формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в полном объеме вносить на счет взносы на капитальный ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по ул.

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Профсервис» (т.1 л.д.20-24, 25-31). 

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение провести капитальный ремонт внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения и установку счётчиков (водомеров) горячей и холодной воды в подвале многоквартирного дома № по ул.

<

адрес>. Утверждены смета расходов на капитальный ремонт в сумме 698 615 руб. 14 коп.; подрядная организация - индивидуальный предприниматель ФИО3; установлены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждены источник финансирования капитального ремонта - за счет средств, собранных на специальном счёте дома в ******, и ответственные лица, уполномоченные участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, с подписанием соответствующих актов: ФИО1, ФИО2, ФИО7, представитель управляющей организации ООО «Профсервис» (т.1 л.д.38-45).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> лице председателя совета дома ФИО1 (заказчик) заключён договор строительного подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) согласно локальному ресурсному сметному расчёту № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) по вышеуказанному адресу и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.46-50, 34-37, 77-81; т.3 л.д.4-13). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что качество работ и их результат по договору должно соответствовать проекту, требованиям санитарных и строительных норм и правил (СанПиН, СНиП), а также другим действующим нормативно-правовым документам.

В соответствии с п.2.4.3 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, СанПиН, ГОСТ).

В пункте 1.4 договора подряда установлены сроки выполнения работ - с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость всего комплекса работ составляет 698 615 руб. 14 коп. Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчёт.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислен аванс в сумме 209 584 руб. 54 коп.

21 декабря 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 направила председателю совета многоквартирного дома ФИО1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 615 руб., который был подписан ФИО1 Также сторонами договора подряда подписан акт произвольной формы, подтверждающий факт выполнения работ (т.3 л.д.14, 15-23, 24, 25-26, 38).

Указанные документы индивидуальный предприниматель ФИО3 2 февраля 2018 г. направила в ООО «Профсервис» для подписания.

2 февраля 2018 г. ООО «Профсервис» письмом № 27 отказалось от подписания акта КС-2 и справки КС-3, вернуло подрядчику представленные документы, указав на то, что работы по договору подряда выполнены с нарушениями строительных норм и правил, регламентирующих прокладку систем водоснабжения. В данном письме управляющая организация указала, что замечания специалистов в декабре 2017 г. были выданы совету дома и подрядчику.

Для подтверждения недостатков в выполненных работах ООО «Профсервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Респект», которое составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертизы, в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работах имелись многочисленные недостатки, свидетельствующие о нарушении подрядчиком п.п.3.6.2, 3.6.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», табл.2.1 СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» в части устройства опор трубопроводов», п.3.4.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (т.1 л.д.51-70).

3 февраля 2018 г. собственники дома уведомили индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости устранить выявленные замечания (т.3 л.д.36). Повторная претензия от 15 апреля 2018 г. об устранении выявленных недостатков направлена в адрес ответчика 3 мая 2018 г. (т.1 л.д.71-72, 73, 75).

ООО «Профсервис» не подписало акт выполненных работ, в связи с чем некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 выполненные работы за счёт средств, имеющихся на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с данными действиями ООО «Профсервис» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 489 030 руб. 60 коп., к ООО «Профсервис» - о возложении обязанности осуществить приемку работ, выполненных по указанному договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2019 г. по делу № А05-5831/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профсервис» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» со ссылкой на то, что основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору о выполнении работ по капитальному ремонту является акт выполненных работ, подписанный лицами, уполномоченными общим собранием собственников многоквартирного дома. В данном случае таким лицом являлось, в том числе, ООО «Профсервис», которое акт выполненных работ не подписало, ссылаясь на наличие неустраненных недостатков, в связи с чем у регионального оператора отсутствует обязанность по оплате выполненных работ (т.3 л.д.127-134, 136-138).

На основании п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, в данном случае уполномоченный представитель заказчика (ООО «Профсервис») при приемке работ обнаружил недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, однако не устранены до настоящего времени, поэтому фактически результат работ по договору подряда заказчику не передан. 

Для установления правомерности отказа ООО «Профсервис» от подписания акта выполненных работ Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения дела № А05-5831/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков в выполненных работах.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, выполненной экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО102, установлено, что работы по монтажу полимерных полипропиленовых трубопроводов в части диаметров применённых труб не соответствуют локальному сметному расчёту. В частности, диаметры применённых труб заужены по внутреннему диаметру; запорная арматура диаметром 50, установленная на внутренних инженерных системах (розлива) горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, не имеет неподвижных креплений, фактически опоры отсутствуют либо имеют подвижный характер. Экспертом также установлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации в период проведения ремонтных работ: фактически применены нестандартные подвижные опоры, неподвижные опоры отсутствуют, крепление трубопровода с опорой отсутствует; шаг опоры составляет 2,5 м; установка креплений в ходе устройства компенсаторов выполнена со смещением относительно центра компенсатора, крепления являются подвижными; трубопровод холодной воды проложен параллельно с трубопроводом горячего водоснабжения; на отдельных отводах на стояки заужен условный диаметр по тройнику запорной арматуры на отводе на стояки (т.4 л.д.66-112).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1, в целях определения перечня (объема) и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» при проведении АрхОблЭкспертиза в рамках рассмотрения дела № А05-5831/2018 в Арбитражном суде Архангельской области и указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, по второму и третьему вопросам, изложенным в выводах экспертного заключения, а также для определения дополнительного объема работ, не выполненных подрядчиком в рамках локального ресурсного сметного расчета № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренных указанным локальным ресурсным сметным расчетом №, но необходимых быть в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве данных работ, а также определения стоимости данного объема работ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.174-218) в перечень работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» при проведении экспертизы по делу № А05-5831/2018, входят работы, указанные в табл.6 «Ведомость объемов работ на устранение выявленных дефектов (недостатков)» экспертного заключения:

№

п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

2

3

4

Раздел 1. Постановка жестких опор под запорную арматуру (в местах устройства водомерных узлов с присоединением к магистральным трубопроводам)

1

Установка закладных деталей: до 4 кг

т

0,00264

2

Установка кронштейнов под оборудование

100 кг

0,153

3

Изготовление опорных конструкций 

т

0,0153

4

Сталь угловая равнополочная, марка стали: Ст3пс, шириной полок 

50-50 мм

т

0,0081

5

Сталь угловая равнополочная, марка стали: Ст3пс, размером 

40х40х4 мм

т

0,0039

6

Горячекатаная арматурная сталь класса: А-I, А-II, А-III

т

0,0009

7

Гайки шестигранные, диаметр резьбы 10 мм 

т

0,000012

8

Шайбы оцинкованные, диаметр 10 мм

кг

0,002

Раздел 2. Постановка креплений под трубопровод горячей воды (Т3, Т4)

9

Монтаж опорных конструкций: подвесок и хомутов для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений

т

0,031852

10

Хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 59-63 мм

10 шт

9,9

№

п/п

Наименование

Ед.изм

Кол-во

1

2

3

4

11

Хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 39-46 мм

10 шт

6,5

Раздел 3. Перенос трубопровода розлива ХВС ниже устройства системы ГВС

12

ДЕМОНТАЖ Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм

100 м

0,8358

13

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм (смещение розлива ХВС на уровень 140 мм ниже ГВС)

100 м

0,8358

14

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 25 мм

100 м

0,081

15

Снятие и установка вентилей муфтовых диаметром: до 32 мм (трубопровод ХВС)

100 шт

0,54

16

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм (удлинение трубопровода с переносом водомерного узла, подъезд № 2)

100 м

0,02

17

Снятие водомерных узлов массой: до 100 кг (с сохранением и перемещением), между подъездами №№ 3 и 4

100 шт

0,01

18

Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм (существующего)

узел

1

Перенос расположения компенсатора

19

ДЕМОНТАЖ Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм (компенсатор в подъездах № 2, № 3)

100 м

0,05458

20

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм (компенсатор в подъездах № 2, № 3)

100 м

0,0553

Замена трубопровода (незаменённый участок стальной трубы)

21

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 89 мм

100 м

0,477

22

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 63 мм

100 м

0,2444

23

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм

100 м

0,477

24

Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм

100 м

0,2444

Устранение разъемного соединения через муфту «американку»

25

Снятие и установка вентилей муфтовых диаметром: до 32 мм (трубопровод ГВС подающий и обратный)

100 шт

0,47

Раздел 4. Устройство теплоизоляции трубопроводов

26

Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками

10 м

10,461

27

Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEXFRZ толщиной: 9 мм, диаметром 42 мм

10 м

10,461

28

Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками

10 м

23,059

29

Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEXFRZ толщиной: 20 мм, диаметром 63 мм

10 м

23,059

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) фактически выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет 525 897 руб. 

В перечень работ, необходимых быть в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве данных работ, входят: 

№

п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

2

3

4

Постановка жестких опор под запорную арматуру (в местах устройства водомерных узлов с присоединением к магистральным трубопроводам)

1

Установка закладных деталей: до 4 кг

т

0,00264

2

Установка кронштейнов под оборудование

100 кг

0,204

3

Изготовление опорных конструкций 

т

0,0204

Тепловая изоляция трубопроводов (фактически были зафиксированы элементы теплоизоляции на объекте)

4

Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром 40 мм 

10 м

8,017

5

Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром 63 мм 

10 м

18,289

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат на дополнительный объем работ, не выполненный/выполненный подрядчиком в рамках локального ресурсного сметного расчета № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренный указанным локальным ресурсным сметным расчетом №, но необходимый быть в соответствии с нормативно-техническими требованиями, действующими на территории Российской Федерации при производстве данных работ, по состоянию на 3 квартал 2017 г. (в соответствии с расценками локального ресурсного сметного расчета №) составляет (с учетом фактических значений длин трубопроводов) 203 145 руб. 32 коп.

Указанные недостатки не устранены подрядчиком до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истцов ФИО1, ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Профсервис» ФИО4, показаниями эксперта ФИО102, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.10-14; т.4 л.д.39-46, 59-60, 124-125), заключении Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу (т.4 л.д.50-52), письменном объяснении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (т.4 л.д.61-62), реестре собственников помещений в многоквартирном доме и перечне жилых помещений (т.1 л.д.17, 32-33), акте технического обследования (т.1 л.д.87), выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.107-173, 185-202, 211-216; т.3 л.д.130-131), сообщении бюро технической инвентаризации (т.2 л.д.232-233), сообщении ответчика о работах по теплоизоляции (т.5 л.д.180), сообщении ООО «Профсервис» о недостатках выполненных работ (т.5 л.д.201-202).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО102, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью подтверждены ею в ходе судебного заседания и совпадают с выводами экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд также принимает в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Что касается выводов эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО102, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, то, вопреки мнению ответчика, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», имеющим соответствующее профессиональное образование, значительный стаж и опыт работы в экспертно-оценочной деятельности, на основании полного исследования работ по договору подряда, проведенных на объекте, с осмотром на месте визуально, с фиксацией результатов обследования, с применением методов фотосъемки и описания.

Эксперт ФИО102, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свою позицию относительно вопросов, поставленных судом, изложила убедительно, понятно, привела в подтверждение своих выводов подробные расчёты со ссылками на нормативные документы и объект исследования, в связи с чем у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта и правильности сделанных ею выводов.

Обоснованность своих выводов, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № относительно характера и объема необходимых работ, с подробным приведением соответствующих строительных норм и правил эксперт ФИО102 подтвердила и в дополнительном письменном мнении на несогласие ответчика с выводами судебной АрхОблЭкспертиза (т.5 л.д.175-178).

Суд также учитывает, что первоначальная приемка работ председателем совета многоквартирного дома ФИО1 и подписание ею акта выполненных работ не лишает лиц, ответственных за приемку работ на основании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению положений ст.723 ГК РФ. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не является профессиональным участником в области строительства.

Суд не находит оснований и для применения положений п.6 ст.753 ГК РФ, поскольку допущенные подрядчиком нарушения по качеству работ приведут к ненадлежащему качеству услуг по горячему водоснабжению, оказываемых управляющей организацией. 

До решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения по заявке ООО «Профсервис» была проведена строительная АрхОблЭкспертиза, которая была поручена ООО «Респект», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что трубы розлива горячего водоснабжения в подвале дома имеют физический износ 70 %, стояков - 55 %, нарушена циркуляция горячей воды в системе. Неудовлетворительная работа внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения влияет на условия проживания граждан следующим образом: полотенцесушитель, как отопительный прибор, не обеспечивает в ванной комнате поддержание нормативной температуры воздуха в холодный период года; ненадлежащая циркуляция по стоякам приводит к необходимости долго «прогонять» воду при открытии водоразборных кранов до получения горячей воды, что помимо данного неудобства, приходит к перерасходу горячей воды (т.5 л.д.203-208).

Таким образом, необходимость капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения была обусловлена ненадлежащим оказанием услуг по снабжению жильцов многоквартирного дома горячей водой. Однако проведенные ответчиком ремонтные работы не улучшили качество оказываемых услуг по горячему водоснабжению, поскольку заужение труб приведет к слабому напору воды при недостаточном давлении.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при производстве работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) в многоквартирном жилом доме № по ул.

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущены недостатки, которые являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению исходя из цели проведения капитального ремонта. 

Предметом договора подряда выступает не выполнение совокупности действий (работ) подрядчиком само по себе, а наступление полезного результата для потребителей, соответствующее требованиям нормативов, обеспечивающих комфорт и безопасность. 

Так, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен на улучшение качества услуг по снабжению дома горячим водоснабжением, поэтому при рассмотрении спора суд учитывает и социальную значимость принятых на себя подрядчиком работ, в том числе, возложение на себя обязательства обеспечить производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, СанПиН, ГОСТ) (п.2.4.3 договора), чего им сделано не было.

О выявленных недостатках ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 знала еще в декабре 2017 г., однако устранять их не собиралась вплоть до предъявления настоящего иска в суд, указывая на надлежащее качество выполненных работ, о чем свидетельствует и предъявление ею иска в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и возложении обязанности подписать акт приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах имеются все основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № по ул.

<

адрес>.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для безвозмездного устранения недостатков - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по данному гражданскому делу какая-либо сумма в пользу истцов с ответчика не присуждается, штраф взысканию не подлежит.

По делу также имеются судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан… явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силуч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на истца ФИО1 (т.4 л.д.146-148).

Как следует из представленных экспертной организацией ООО «АрхОблЭкспертиза» документов, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. В подтверждение указанного ФИО1 представлена платежная квитанция (т.4 л.д.163, 172, 173).

Кроме того, по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний относительно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела А05-5831/2018, вызывалась эксперт указанного экспертного учреждения ФИО102, оплата выхода которой в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела составила 3 000 рублей (т.4 л.д.152, 153).

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ею на оплату судебной экспертизы. С неё же в пользу экспертной организации ООО «АрхОблЭкспертиза» следует взыскать затраты на выход эксперта в судебное заседание для дачи показаний по экспертизе, проведенной не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые она понесла при подаче иска в суд (т.1 л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО93 В.ча, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № по ул.

<

адрес>, путем производства работ, установленных представленным в материалы дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 6), а именно:

- постановка жестких опор под запорную арматуру (в местах устройства водомерных узлов с присоединением к магистральным трубопроводам);

- постановка креплений под трубопровод горячей воды (Т3, Т4);

- перенос трубопровода розлива холодного водоснабжения ниже устройства системы горячего водоснабжения;

- устройство теплоизоляции трубопроводов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на оплату услуг по выходу эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Т.Ю. Бузина