Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22-889/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 08 августа 2025 г. 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 г., которым ходатайство в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 сужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

ФИО1 отбывает наказание с 02 ноября 2024 г., конец срока – 01 ноября 2025 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не допустил ни одного нарушения, не имеет взысканий, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, в содеянном раскаялся, отбыл необходимый для условно – досрочного освобождения срок наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Осужденный считает, что он выполнил все условия, установленные законом, для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, исправление его достигнуто, просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно. 

В возражениях 

<

данные изъяты> 

<

адрес> горо дского прокурора Паниченко К.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Согласно ч.1и ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, к совершенному преступлению, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрения сами по себе не являются основанием для условно – досрочного освобождения ФИО1 

Суд сделал правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и об отсутствии оснований для его условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: