Дело № 1-227/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 15 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сорокина Д.Ю., Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Басилашвили А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

23 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 18 мая 2023 года, дополнительное наказание не отбывшего;

осужденного:

01 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 06 декабря 2022 года, а также по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившего в законную силу 04 марта 2023 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 01 августа 2023 года около 08.00 часов у дома № 65 по улице Советская г. Миасса Челябинской области умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 08.25 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №009615, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,298 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, на основании чего было установлено состояние опьянения.

ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, а также приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 04 марта 2023 года, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 21.02.2023 года, вступившим в законную силу 04.03.2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа, а также постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 27.02.2023 года, вступившим в законную силу 10.03.2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01 июня 2023 года, вступившим в законную силу 17.07.2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

01 августа 2023 года в 08.00 часов ФИО1, находясь у дома № 65 по улице Советская г. Миасса Челябинской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком НОМЕР 174, до задержания в 08.00 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что около 08.00 часов 01.08.2023 года пришел к машине ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР, которая стояла на ул. Советской г. Миасса примерно через четыре дома от его дома, для того, чтобы забрать из бардачка медицинские документы, необходимые для приема врача. Перед этим принял около 100 гр. пустырника или корвалола, поскольку плохо циркулирует кровь. После того, как сел на водительское сиденье транспортного средства, подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого не отказывался, поскольку полицейские сказали, если поедет, то его арестуют. Результат прибора Алкотектора был положительный, показания не помнит, но с ними был согласен. Подпись ставил в квитанции о прохождении освидетельствования, объяснения сотрудникам полиции не давал, подпись свою там не ставил. Данным автомобилем 01.08.2023 года не управлял, ключи в зажигание не вставлял, двигатель от автомобиля находился дома. Считает, что имеет место предвзятое отношение сотрудников полиции, поскольку они ранее останавливали его в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 16.02.2024 года со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 168-171).

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в должности инспектора ДПС, 01.08.2023 года находился в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1, 01.08.2023 года ими был замечен припаркованный автомобиль ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР, который стоял заведенный. Затем данный автомобиль проехал около 150-200 метров им навстречу и был остановлен у 

<

...> около 08.00 часов. На сигнал об остановке водитель остановил транспортное средство, при управлении которым оказался ФИО1 с признаками опьянения, которого дважды останавливал за управлением данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, с которым ФИО1 согласился. О том, что ФИО1 принимал лекарства, он не говорил; 

свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 16.02.2024 года с подозреваемым ФИО1 (л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 46-48), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что работает в должности инспектора ДПС, 01.08.2023 года находился в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2, в 08.00 часов 01.08.2023 года у 

<

...> был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, с которым ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал, дополнений в них не вносил. По информационным базам было установлено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе прохождения освидетельствования ФИО1 пояснил, что принимал корвалол;

эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапортах об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ (л.д. 28, 30);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания о том, что проживает совместно с ФИО1, в 2021 году приобрели автомобиль ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР на котором передвигался исключительно ФИО1, в 2023 году приняли решение продать автомобиль, который целиком продать не удалось, автомобиль был продан по частям за 15000 рублей (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания о том, что в ноябре 2022 года продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР, который тот на себя в ГИБДД не переоформил. Известно, что на данном автомобиле ФИО1 попадал в ДТП, а также останавливался сотрудниками ГАИ за управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 56-58);

- протоколом от 01.08.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подписанным ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 31);

- актом от 01.08.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 1,298 мг/л, со сведениями о согласии ФИО1 с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 32, 33); 

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, со сведениями о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, сведениями о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 УК РФ, ч. 4 ст. 12.7 УК РФ, ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, а также о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 37);

- протоколом осмотра 01.12.2023 года с участием ФИО1 2 CD-дисков с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирован процесс оформления в отношении ФИО1 административного материала от 01.08.2023 года, в ходе которого ФИО1 показал, что на видео узнал себя на переднем пассажирском сиденье. На месте водителя находится инспектор ДПС, представляясь Свидетель №1, который заполняет документы. Сотрудник называет дату проведения процедур – 01.08.2023 года, после чего называет место нахождения: 

<

...>, ФИО1 представляется. После чего сотрудник полиции задает вопрос: «Сегодня за управлением какого автомобиля находились?». ФИО1 отвечает: «ВАЗ 21150 НОМЕР». Далее сотрудник проговаривает вслух госномер НОМЕР ФИО1 подтверждает сказанное сотрудником. После чего сотрудник зачитывает ФИО1 права, на что последний отвечает, что права ему понятны. Сотрудник полиции уведомляет ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством и просит подписать соответствующий протокол, ФИО1 расписывается. Далее сотрудник предлагает пройти медицинское освидетельствование Алкотектором Юпитер №009615, ФИО1 соглашается, проходит освидетельствование, результат показал 1,298 мг/л, на что ФИО1 утверждает, что пил корвалол. Сотрудник полиции заполняет акт освидетельствования, который ФИО1 подписывает, поясняя, что согласен с результатом освидетельствования. Сотрудник полиции сообщает, что собранный материал будет передан в отдел дознания г. Миасса (л.д. 78-81, 82). Видеозапись была исследована судом при рассмотрении дела;

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 21.02.2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу 04.03.2023 года (л.д. 108-109);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 27.02.2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу 10.03.2023 года (л.д. 110-111);

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.12.2022 года (л.д. 115);

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16.02.2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2022 года, к 460 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 04.03.2023 года (л.д. 116);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01.06.2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, вступившего в законную силу 17.07.2023 года (л.д. 215-216).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 01.08.2023 года ФИО1 имел непогашенные и не снятые судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2022 года и 16.02.2023 года, которыми он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01.06.2023 года, вступившим в законную силу 17 июля 2023 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 01.08.2023 года автомобилем ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР достоверно установлен из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые непосредственно видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, на котором двигался по дороге по ул. Советская г. Миасса, где у д. 65 был остановлен и у него выявлены признаки опьянения, исследованных материалов дела, в том числе протоколом осмотра СД-дисков, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР 01.08.2023 года. 

К доводам ФИО1 и защитника о том, что 01.08.2023 года он не управлял автомобилем, ключи не находились в зажигании, о нахождении двигателя от транспортного средства дома, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают, к тому же они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Не соглашается суд с доводами защиты относительно противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку имеющиеся расхождения являются несущественными и не дают основания отвергнуть такие показания. Место остановки 01.08.2023 года автомобиля ВАЗ 21150 г.н. НОМЕР у дома №65 по ул. Советская г. Миасса Челябинской области следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании 08 апреля 2024 года, из оглашенных в судебном заседании 08 апреля 2024 года показаний свидетеля Свидетель №1, из составленных сотрудником полиции процессуальных документов. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о предвзятом отношении свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 к ФИО1, установлено не было, как и не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения.

Доводы ФИО1 о приеме лекарственного препарата (корвалол или пустырник), а не алкогольных напитков, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством вне зависимости от способа его достижения запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а факт наличия у ФИО1 опьянения бесспорно установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и не оспаривает в судебном заседании. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра он не состоит и не состоял (л.д. 139), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости» (л.д. 139). Каких-либо странностей в поведении ФИО1 в ходе судебного заседания судом не выявлено, его показания носят последовательный характер. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 539 от 05 октября 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, препятствующей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки Органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости / шифр F07.0 и F10.2 по МКБ-10. ФИО1 может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в том числе, права на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения дознания, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебных заседаниях, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указание в обвинительном акте о вынесении постановлений от 21 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, вместо правильного – мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, судом расценивается опиской, которая не препятствует рассмотрению дела судом, не ухудшает положение подсудимого и не препятствует постановлению приговора.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, обусловленное наличием заболеваний, состояние здоровья его близких.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее двумя детьми, в воспитании которых принимает участие, занимается ведением подсобного хозяйства, является пенсионером, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, оказывает помощь в быту близким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания. Исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкций данных статей, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый является инвалидом 2 группы, применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу закона.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1, вынесенный 01 ноября 2023 года Миасским городским судом обжалуется ФИО1 и защитником в апелляционном порядке, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая возможным разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом, в том числе, данных о личности подсудимого, то для обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором от 01 ноября 2023 года был решен вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, оснований для решения вопроса о применении положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

Определить следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 СД – диска (л.д. 82, 83, 84), хранящихся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова