УИД 16RS0048-01-2021-003404-21 Дело № 2-1494/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD KUGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали только транспортные средства. Автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ННН №. Согласно данным Российского союза автостраховщиков количество допущенных к управлению лиц не ограничено. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, произведен расчет размера убытка, который составил 95800 рублей. Согласно акта выплате подлежит сумма в размере 47900 рублей, которая была произведена страховой компанией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказано в выплате утраты товарной стоимости. Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28000 рублей. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10850 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 8932 рубля 80 копеек. Удовлетворяя требования ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. По мнению истца, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как ответчик ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Тэцевская и Химиков 

<

адрес>. Перед перекрестком со стороны 

<

адрес> расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения. Следовательно, ФИО2 допустил выезд на перекресток со второстепенной дороги при наличии на перекрестке автомобиля, движущегося по главной дороге и имеющему перед ФИО2 приоритет. При таких обстоятельствах, с учетом места столкновения транспортных средств, действия ФИО1 не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как истец в пределах перекрестка находился на главной дороге, у ФИО2 имелась безусловная обязанность по предоставлению преимущественного права проезда ФИО1 Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт определен: без учета износа в размере 197500 рублей, с учетом износа – 173500 рублей. С учетом того, что часть указанной суммы в размере 86750 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислена истцу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размер 86750 рублей. С правомерностью требования о возмещении УТС также согласился Финансовый уполномоченный. Вместе с тем, так как степень вины участников ДТП не определена, УТС страховой компанией возмещено частично в размере 8932 рубля 80 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8932 рубля 80 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой оценки составляет без учета износа 218800 рублей, с учетом износа – 193800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 359600 рублей без учета износа, с учетом износа – 315300 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части в размере 359600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике оценки с учетом износа в размере 193800 рублей составляет 165800 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 В целях определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Так как несение данных расходов обосновано необходимостью установления размера требований, предъявляемых к виновнику ДТП и страховой организации, то данные расходы являются осносимыми с рассматриваемым спором и подлежат возмещению с ФИО4 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей также подлежат взысканию с ФИО2 На основании изложенного, истец просит определить степень виновности ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86750 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8932 рубля 80 копеек, взыскать с ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 165800 рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде заявленные требования не признал, указав следующее. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере ? от общей суммы причиненного транспортному средства ущерба. Учитывая, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что подтверждается выплатой. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или установления иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал следующее. Решением финансового уполномоченного №У-21-33202/5010-007 были частично удовлетворены требования ФИО1 Указанное решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD KUGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщило ФИО1 о том, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГО, в течение 20 календарных дней с момента его принятия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113032 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95800 рублей.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в 2018 году, УТС расчету не подлежит. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате, уведомив о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47900 рублей (50% от общей суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47900 рублей, выплате величины УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172039 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 218800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 117900 рублей, величины утраты товарной стоимости. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-33202/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС по договору ОСАГО в размере 8932 рубля 80 копеек. 

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 197500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 173500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1488800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» величина утраты товарной стоимости составляет 17865 рублей 60 копеек.

С учетом экспертного заключения Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 75900 рублей, что соответствует 50% размера ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от 20.12.2020г., не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10850 рублей. Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп», принимая во внимание, что степень вины участников ДТП от 14.08.2020г. не установлена, требование ФИО1 о взыскании величины УТС подлежит удовлетворению в размере 8932 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплачено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 19782 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2, находящихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, соблюдая разрешенную скорость, начал оттормаживаться перед знаком «уступи дорогу», навстречу выехала машина Форд Куга и совершила наезд на переднюю часть автомашины. 

Из объяснений водителя ФИО1, находящихся в административном материале следует, что он двигался по 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес>. В этот момент столкнулся с автомобилем Рено Логан.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом фактических обстоятельств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, материалов проведенной органом ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, фотоматериала, просмотренного в судебном заседании, из которых видно, что истец перед столкновением двигался по главной дороге с двумя полосами для движения в обоих направлениях, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ответчика ФИО2

При этом водитель ФИО2 не предпринял достаточных мер для определения того, на главной или второстепенной дороге он находится, и, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, по ходу движения водителя ФИО2 перед перекрестком с 

<

адрес> на установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», дорожный знак расположен в непосредственной близости от перекрестка, в пределах прямой видимости водителя ФИО2, что подтверждается схемой места ДТП, просмотренным фотоматериалом.

Таким образом, при приближении к перекрестку с 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», у водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не было оснований для неисполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правила дорожного движения, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, о чем также свидетельствует характер причиненных автомобилям механических повреждений.

В свою очередь, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, ФИО2, который при приближении к перекрестку с 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; а ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5., 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево с главной дороги, создал опасность для движения транспортного средства ФИО2, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. 

По мнению суда, несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО1 Кроме того, постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности не обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия, вступили в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что, поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной в размере 50% каждого из водителей. 

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по равной и обоюдной вине обоих водителей, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 173500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17865 рублей 60 копеек, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, т.е. исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

Также подлежат отклонению исковые требования к ФИО2 по следующим основаниям. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, определена истцом на основании выводов экспертного заключения ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Однако в рамках проверки обоснованности требований истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление своего транспортного средства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется. 

При наличии указанных обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба и расходов, связанных с этими требованиями, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.