Дело № 12-33/2025

47RS0011-01-2024-003281-72

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 26 марта 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района от 09 августа 2024 года по делу № 3-398/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 09 августа 2024 года по делу № 3-398/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, согласно приказу «О назначении ответственных за ОДДД при производстве работ на автомобильной дороге А- 118» № 3 от 09.01.2023 при выполнении работ по техническому обслуживанию наружного освещения 15 мая 2024 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога А-118 КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке 93 км+ 500 метров (внутреннее кольцо) не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, допустив следующие нарушения, создав угрозу безопасности дорожного движения:

- в нарушение 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019 в конце зоны восстановления отсутствуют дорожные знаки 3.25 «конец зоны ограничения максимальной скорости» по обеим сторонам;

- в нарушении Приложения к ГОСТ 58350-2019 (таблица И.1.) длина зоны отгона не соответствует минимально установленной (70 метров) и составляет 5 метров 20 сантиметров;

- в нарушении требований 6.2.1 ГОСТ 5597-2017 допущено нарушение требований к техническим средствам организации дорожного движения, находящимся в зоне производства работ, утвержденными проектом организации 

дорожного движения.

ФИО1 в своей жалобе указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как ему должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе дачи объяснений должностному лицу, о чем он сделал отметку в бланке объяснений, изложенное, по мнению заявителя, влечет за собой необходимость признания недопустимым доказательством и исключения протокола об административном правонарушении 147АБ № 058336 от 11 июля 2024 г. из числа доказательств по делу. Также, должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров длины зоны отгона транспортных средств, на фотографиях отсутствуют дата и время, замеры инспектором проведены после окончания рейда, в определении о возбуждении отсутствуют записи о нарушении ГОСТ Р58350-2019 и несоответствии зоны отгона.

Таким образом, на основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания в суде первой инстанции в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196- ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1.19 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном или знаки, установленные на переносных опорах, а также переносных или передвижных комплексах, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом стационарные знаки, которые противоречат временной организации движения, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Согласно Приложению (таблица И1) Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 г. № 30-ст) минимальная длина зоны отгона при закрытии полос движения или частичном сужении проезжей части на дорогах, устройстве временных объездов и переездов через разделительную полосу при ограничении максимальной скорости движения 50 км/ч при закрываемой ширине проезжей части 4м- составляет 70 метров.

Согласно п. 6.2.1 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, согласно приказу «О назначении ответственных за ОДДД при производстве работ на автомобильной дороге А- 118» № 3 от 09.01.2023 при выполнении работ по техническому обслуживанию наружного освещения 15 мая 2024 года в 13 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога А-118 КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке 93 км+ 500 метров (внутреннее кольцо) не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, допустив следующие нарушения, создав угрозу безопасности дорожного движения: в нарушение 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019 в конце зоны восстановления отсутствуют дорожные знаки 3.25 «конец зоны ограничения максимальной скорости» по обеим сторонам; в нарушении Приложения к ГОСТ 58350-2019 (таблица И.1.) длина зоны отгона не соответствует минимально установленной (70 метров) и составляет 5 метров 20 сантиметров; в нарушении требований 6.2.1 ГОСТ 5597-2017 допущено нарушение требований к техническим средствам организации дорожного движения, находящимся в зоне производства работ, утвержденными проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершенного административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются. 

Все доводы, представленные в жалобе о неразъяснеии ему его прав и обязанностей, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу являлись предметом тщательной проверки и оценки мирового судьи в ходе производства по делу и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему должностными лицами его прав и обязанностей не нашли своего подтверждения, отметка ФИО1 в объяснении, что права и обязанности ему «не разъяснены» не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные права он и реализовал, написав объяснения, а также заявив иные ходатайства.

Довод о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено должностным лицом опровергается материалом дела, а именно выполненной ФИО1 собственноручно надписью «с материалами дела ознакомлен» с его подписью.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства не подтверждается материалами дела, письменное ходатайство в материалах отсутствует. Также, ФИО1 не был лишен возможности заявить вышеназванное ходатайство в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования нарушения указанного в постановлении о привлечении к административном правонарушении, вопреки доводу ФИО1, основанному на неверном толковании норм материального права, не является нарушением при проведении административного расследования и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Указанная должностным лицом разница во времени проведения постоянного рейда 15 мая 2024 года с 13 часов 25 минут по 13 часов 50 минут и времени проведения инструментального обследования 15 мая 2024 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, не является существенным нарушением, ставящим под сомнения результаты процессуальных действий и содержание указанных документов в части установления факта допущенных нарушений в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района от 09 августа 2024 года по делу № 3-398/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров