Дело № 2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Лапова А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электротех и К» о взыскании убытков, причиненных имуществу, переданному в аренду,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электротех и К» о взыскании убытков, причиненных переданному в аренду имуществу (ангару), расположенному по адресу: ..., в результате пожара, произошедшего 08.01.2017г. 

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между ФИО2 и ООО «Электротех и К» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Электротех и К» во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание – ангар-склад, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... В результате пожара, имевшего место 08.01.2017, здание ангара утрачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5566/2018. Представитель истца возражал против приостановления производства по гражданскому делу. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Электротех и К» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2- 5566/2018. Суд не усматривает иных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в том числе, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми решения по делу № А29-14953/2017, указанное решение вступило в законную силу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилого здания – ангар-склад (Литер 3), площадью ... кв. м., кадастровый (или условный) номер ... расположенного по адресу: ...

** ** ** между ФИО2 и ООО «Электротех и К» (...) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование ООО «ЭлектроТех и К» помещения ангара общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ФИО2

По условиям договора помещение ангара передано арендатору для использования под стоянку автомашин (п. 1.1. договора). 

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество… по акту приёмо-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества (п.п. 2.2.1 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, использовать имущество исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. договора (п. 2.2.3 договора); соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества (п. 2.2.5 договора); по истечении срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения, вернуть имущество по акту приёмо-передачи в с исправном состоянии.. (п. 2.2.11 договора). 

Ранее указанное имущество предоставлялось ФИО2 ООО «Электротех и К» по договору аренды от ** ** ** 

08 января 2017 года в ангаре, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение ангара и находящееся в нем имуществом на обще площади ... кв.м.

Постановлением дознавателя ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по г.Сыктывкару 07 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей в районе электрощитов, расположенных внутри ангара в Северо-западной его части в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования вследствие 

При этом, в ходе проверки установлено, что строение ангара одноэтажное, металлическое, третей степени огнестойкости, размером 25х10м, отопление печное, освещение электрическое.

При осмотре пожара, очаг по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен внутри ангара в северо-западной части в районе расположения электрощитов.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №43/17 следует, что на представленном фрагменте медного проводника №3 имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №44-В/17 следует, что очаг пожара находился внутри строения ангара, в районе расположения электрощитов в северо-западной части ангара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (первичное короткое замыкание).

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...».

В соответствии с полученным заключением экспертизы № 0118NU1567 ООО «...». Рыночная стоимость нежилого здания- ангара склада (Литер 3), площадью ... кв. м. составляет 1 684 000 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец уточнил заявленный иск, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1 684 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагали, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

ООО «Электротех и К», возражая против иска, указывало, что его вины в возникновении пожара нет, возможно вина лежит на самом собственнике

Вместе с тем, представленные в суд доказательства не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что собственником ФИО2 были нарушены правила по содержанию ангара-склада либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию.

По состоянию на 08.01.2017 г. ООО «Электротех и К» эксплуатировало сгоревший ангар. При передаче указанного ангара-склада от собственника ФИО2 к ООО «Электротех и К» ответчик подписал акты приёмо-передачи без замечаний, в том числе, о состоянии ангара, без замечаний относительно оснащения средствами пожаротушения.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Не представлено ООО «Электротех и К» доказательств и тому, что Общество ставило арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудовании (при наличии такового), но тот не принял мер к устранению этих недостатков. 

Доказательств производства ООО «Электротех и К» работ, связанных с текущим ремонтом, в том числе электрооборудования ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", согласно пунктов 40 и 42 которых запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается: 

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

ж) размещать(складировать) в электрощитовых (у элетрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе, легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2017 г. следует, что в помещении ангара рядом с электрощитом находятся транспортные средства, в которых залиты горюче-смазочные материалы и топливо, что прямо противоречит п.пп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима.

В соответствии с п. 349 Правил противопожарного режима оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2017 г. следует, что один из аппаратов, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагался в зоне складского помещения в непосредственной близости от автомобиля ... бортового, что является нарушением п. 349 указанных Правил.

В силу положений 474 Правил противопожарного режима расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности.Здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов проверки, протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении ангара отсутствовали средства пожаротушения, работниками ответчика не предприняты действия, направленные на тушение пожара.

В силу пункта 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

Топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы… ( п. 85 Правил).

Из объяснений ... А.И. л от 08.01.2017 г. он находился в ангаре с 19 час. 30 мин. 07.01.2017 г., до 07 час. 50 мин. 08.01.2017 г… В ангаре он топил печь длительного горения, после чего покинул ангар.

ООО «ЭлектроТех и К» осуществляя эксплуатацию ангара не соблюдало требования противопожарной безопасности, в частности эксплуатировало электропровода с нарушением изоляции, в момент возгорания в нерабочее время в помещении отсутствовал дежурный персонал.Все вышеизложенное свидетельствует о неосторожности о стороны ООО «Электротех и К», выразившейся в допущении пожара при эксплуатации ангара.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к решению об удовлетворении заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 684 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Электротех и К» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1 684 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 620 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С.Некрасова

ФИО10