Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 2 ноября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомашин «... под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ...., под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным его совершении. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Страховое возмещение в размере 400000 руб. ему выплачено страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой застрахована ответственность виновного лица. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 702000 руб. из следующего расчета: стоимость ремонта без учета износа составила 1029183,8 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 993000 руб., стоимость годных остатков 291000 руб. (993000 руб. – 291000 руб.). Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 302000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате телеграммы 518 руб., по оплате госпошлины 6220 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, представляющий истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что будет выплачивать причиненный ущерб по мере возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года в 18 час. 05 мин. на 85 км 750 м автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомашины ..., под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке ГИБДД, причиной ДТП, явилось нарушение водителем автомашины «... ФИО2 п.п. 9.10 и 2.3.2 ПДД РФ; ст.ст.12.15.1; 12.26.1; 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля находился пассажир Б., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, имуществу истца причинен материальный ущерб.

На основании ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем был выдан страховой полис ЕЕЕ № от 11.03.2017 года.

Согласно данному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока действия договора с 12.03.2017 года по 11.03.2018 года. 

Из материалов дела также усматривается, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована в Страховой компании «МАКС», полис ХХХ №. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что страховой компанией ЗАО «МАКС», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП истцу выплачено 400000 рублей. 

На основании ч.10 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.11.2015 г.) при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.11.2015 г.) установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае его повреждения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Представитель истца на основании ст.11-13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 16.01.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 28.03.2018 года денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены истцу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем истца был организован осмотр транспортного средства для страховой компании, ответчик уведомлен о дате и месте проведения осмотра путем направления телеграммы.

Согласно имеющегося в материалах экспертного заключения № 428/18 от 19.02.2018 года об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству ..., произведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановления транспортного средства на дату оценки составляет 1029183,80 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 993000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 291000 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 1029183,80 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 993000 руб., а стоимость годных остатков равна 291000 руб., размер ущерба, таким образом, составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками (993000 руб. - 291000 руб.), то есть ущерб равен 702000 руб.

При этом, истцу возмещена страховой компанией сумма в размере 400000 руб.

Представленный истцом расчет стоимости ущерба суд признает допустимым доказательством оценки восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., который ФИО2 не опровергнут и возражений относительно которого суду не предоставлено

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 302000 руб.: 993000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 291000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 (размер возмещения, выплаченного страховой компанией) = 302000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО4 представляла интересы истца ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018 г. Согласно расписке, в счет оплаты услуг по договору от ФИО3 ею была получена денежная сумма 30000 руб.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно судебных издержек, доказательств их чрезмерности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер заявленных стороной истца к взысканию с ответчика судебных издержек на представителя неразумным (чрезмерным) не является, а потому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном стороной истца размере, а именно в сумме 30000 руб. 

Понесенные расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику для участия в осмотре транспортного средства, проводимого для страховой компании, за ее направление и заверение, суд также признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6220 руб. 

Оценивая в совокупности материалы рассмотренного дела, суд на основании ст.1082 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении вреда в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами дела, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате телеграммы в размере 518 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6220 руб., всего в размере 338738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате телеграммы в размере 518 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6220 руб., всего в размере 338738 (триста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года

Судья Сортов В.А.