Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5882 /2021 ( 1 -845/2021 г.) Судья : Богданова Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 14 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 

защитника : адвоката Еремичевой Л.Н., представившего удостоверение № 526, ордер Н 342560 от 31 августа 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Голодном М.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга (государственного обвинителя) Денисенко М.П. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 09 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее не судимого,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде – ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Еремичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшего, что приговор суда является обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку находит его чрезмерно суровым. Суд не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В ходе судебного разбирательства он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не применять к нему наказание, связанное с реальным отбыванием, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, нуждающихся в его внимании и воспитании.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга (государственный обвинитель) Денисенко М.П., проанализировав доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 157 ч. 1 УК РФ – как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 -63 УК РФ.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, влияющие на его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНД, РНК не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья родственников ФИО1 

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено против интересов данного ребенка. 

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

На момент принятия решения ФИО1 не работал, задолженность по алиментам не погашал, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный также не трудоустроен, а потому назначение наказание в виде в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначено с учетом всех значимых для этого обстоятельств, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :