Дело 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> указанного дома проживает ответчик ФИО6 С 

<

дата> ответчик сообщает сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о том, что из квартиры, в которой проживает истец, исходит неприятный запах, свидетельствующий о том, что в квартире производятся наркотические средства. Распространенная информация не соответствует действительности, регулярные проверки сотрудников полиции не подтвердили ложную информацию ответчика.

В связи, с чем истец была вынуждена обращаться с заявлением в полицию по вопросу распространения ФИО6 ложной информации, клеветы, а также в судебный мировой участок, в прокуратуру. 

Ссылаясь на вышеизложенное, на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях, порочащих ее честь и достоинство, подрывающую ее репутацию законопослушного человека, порочат ее семью, ФИО5 просит суд признать сведения о изготовлении наркотических средств, распространенные ответчиком ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что она не распространяла сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалы дела (л.д.6) истцом в обоснование своих исковых требований представлены копии постановлений ОП № УМВД России от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5

Из указанных постановлений усматривается, что причиной обращения с заявлениями послужили жалобы ФИО6 на то, что в ее квартиру поступает удушающий запах, полагает, что запах поступает из квартиры через стенку К-вых и что это запах наркотиков. К-вы обращались в отдел полиции с заявлениями на ФИО6 с жалобами, что соседка обвиняет их в том, что из их квартиры идет плохой запах и сообщает в полицию информацию, что из их квартиры идет запах наркотиков.

Выписным эпикризом Дорожной клинической больницы им. Семашко на 

<

адрес> ОАО «РЖД» подтверждается, что ФИО5 находилась с 

<

дата> по 

<

дата> на лечении в 

<

...>. 

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО6 заявлений и ответов на ее заявления, усматривается, что ФИО6 по факту постороннего запаха, поступающего в ее квартиру обращалась в различные инстанции, а именно: в отдел организации деятельности участковых уполномоченных полиции УМВД России по Брянской области, прокуратуры Фокинского района г. Брянска, Управление Роспотребнадзора, Фокинскую районную администрацию г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянскую городскую администрацию, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Управление по строительству и развитию территории Брянска, Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа самовольной постройки (подвала под лоджией).

Из указанного решения усматривается, что истец ФИО6 обращаясь с иском в суд, в обоснование своих доводов ссылается на то, что из спорной постройки в ее квартиру поступают едкие, зловонные запахи, в результате чего, у нее возникли осложнения со здоровьем.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факта распространения сведений ответчиком ФИО6 в отношении ФИО5, что в ее квартире производятся наркотические средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении ответчиком сведений об истце, суду не представлено.

По доводам истца, и следует из искового заявления, что ответчик сообщает в полицию заведомо ложную информацию о том, что из квартиры истца исходит неприятный запах, свидетельствующим о том, что в квартире производятся наркотические средства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать то или иное решение и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.205 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 1 части 2 статьи 10 ГК РФ). 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращаясь в органы полиции, ответчик, таким образом, реализовала свое право предоставленное ей статьей 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию по вопросам имеющих место нарушений. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о распространении ответчиком заведомо ложных сведений с целью злоупотребления правом с намерением исключительно причинить вред истцу, суду не представлено.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст.152 ГК РФ и значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (ч.5 ст.152 ГК РФ).

Следовательно, право требования компенсации морального вреда у истца возникает при доказанности факта распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений порочащего характера.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало