АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

21 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1 **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 420 часам обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника Чульдума Э.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 25 по 27 сентября 2024 года ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ямбиль С.Э. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств совершения преступления. Отмечает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд сослался на положения ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ссылка на которые отсутствует в обвинительном акте. В описательно-мотивировочной части суд не указал содержание названных положений федерального закона, тем самым нарушил право осужденного знать, в чем он обвиняется. Кроме того, в нарушение требований п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения удами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд указанные положения не применил. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», указать ссылку на применение положений ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1, в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Уточнение судом в приговоре положений Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которыми запрещено приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, не ухудшило положение осужденного, и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части, а также доводы представления о нарушении в связи с этим права осужденного на защиту нельзя признать обоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика. 

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. втором п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, является лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 января 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий