№ 2-690/2025 

УИД23RS0037-01-2024-006902-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Репино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд и, уточнив исковые требования в части ответчиков, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Репино» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 275 850 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 9 276 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО2 По вине ответчиков произошел залив квартиры истца, вследствие чего произошло намокание и образование пятен, отслоение отделочного покрытия потолка и стен в санузле, коридоре, кухне, разбухание двери в кухню, намокание и отслоение кухонного гарнитура, отслоение и деформация линолеума. Причиной затоплений явился порыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в кухне 

<

адрес>, произошедший, в том числе, по причине ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, а именно резкого скачка давления в общедомовой системе холодного водоснабжения. Согласно отчету специалиста стоимость ремонтных работ составит 275 850 рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление о признании исковых требования в части ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 850 рублей.

Представитель ответчика ООО «Репино» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Репино» не может быть соответчиком по гражданскому делу, поскольку гидравлические испытания в системе холодного водоснабжения не проводятся. Гибкая проводка - это элемент, устанавливаемый внутри квартиры, является частью внутреннего сантехнического оборудования, относящегося к имуществу собственника. Согласно ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутреннее водопроводное оборудование и сантехнические приборы, включая гибкую проводку, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Управляющая организация не несет ответственности за ремонт гибких проводок, если авария произошла внутри квартиры и не связана с повреждением общего имущества. Повреждение произошло не на стояке холодного водоснабжения, относящегося в общему имуществу дома, а на соединении трубы холодного водоснабжения и сантехнического прибора (смесителя), являющихся внутриквартирными коммуникациями холодного водоснабжения и относящиеся к внутриквартирному имуществу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства нарушения его прав управляющей компанией, причинно-следственной связи между действиями УК и наступившими последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного как из договорных, так и из деликтных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").

Как указано в пункте 11(1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 175-176).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 178-180).

Из акта осмотра помещения от 20 августа 2024 года, составленного инженером ООО «Репино» в присутствии ФИО1 следует, что в результате обследования установлен факт залития жилого помещения № по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружено намокание потолка и стен в санузле и коридоре, взбухание двери в кухню, расслоение кухонного гарнитура, отслоение линолеума в результате намокания. Причина затопления – порыв шланга гибкой проводки ХВС к смесителю в кухне 

<

адрес>. Отсекающие краны в квартире были в открытом состоянии, порыв произошел после отсекающего крана. Общедомовые коммуникации в норме (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ООО «Репино», последнее по заданию и за счет собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора) (т. 2 л.д. 42-49). 

Пунктом 9 Схемы разграничения ответственности Управляющей организации и собственников (приложение № к договору) закреплено, что точкой разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между Управляющей компаний и собственниками помещений является точка отвода инженерных сетей помещения от общих домовых стояков (т. 2 л.д. 52).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» и согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 850 рублей.

Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, при этом исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования в квартире, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры, принадлежащей истцу.

При этом, доказательств ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Репино» общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем ХВС, в том числе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства в квартире, принадлежащей ФИО2, так же как и скачка давления в системе ХВС, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что при наличии исправных, целостных стояков холодного водоснабжения в 

<

адрес>, изменение напора подачи холодной воды, не привело бы к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба. В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Репино» и вредом, причиненным ФИО1, как одного из обязательных элементов состава ответственности, требования к ООО «Репино» удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 18 000 рублей. С учетом объема выполненной оценщиком работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом (л.д. 16).

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (275 850 руб. - 100 000 руб.) х 3 % + 4000 рублей = 9 276 рублей. Данные судебные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей. В связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 275 850 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а всего 27 276 (двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Репино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья О.А. Полюдова