№ 1-508/2023

74RS0017-01-2023-003859-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого 

19 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 18 января 2022 года по отбытии основного наказания, штраф оплачен в полном объеме 16 марта 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 28 октября 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2025 года. Штраф оплачен 3 июля 2023 года в сумме 41 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18 октября 2022 года с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2026 года.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и собственноручно управляя указанным автомобилем, проехал от указанного дома по автодороге до дома № 196 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области, где 22 апреля 2023 года в 19 часов 02 минуты был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

По требованию инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №1, ФИО2 в 19 часов 45 минут в присутствии понятых, 22 апреля 2023 года лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ), с результатом 0,000 мг/л, о чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 19 часов 45 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО2 согласился и собственноручно сделал запись «согласен».

Учитывая, что у Свидетель №1 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» ст. 10 главы III Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», он законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование Свидетель №1 ФИО2 ответил согласием, о чем 22 апреля 2023 года в 19 часов 53 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 22 апреля 2023 года в 19 часов 58 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результат исследования составил 0.00 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования при отборе биологического исследования у ФИО2 22 апреля 2023 года в 20 часов 05 минут, обнаружены клинические признаки наличия опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, после химико-токсилогического исследования биологического объекта ФИО2 у него обнаружен 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Указал на то, что в апреле 2023 года (в субботу) сел за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Поскольку плохо себя чувствовал, то перед тем как сесть за руль, выпил таблетку «Андипала», для понижения давления. Инструкцию по применению «Андипала» не читал, не знал, что в его составе имеется фенобарбитал. Таблетку выпил без назначения врача, самостоятельно. При управлении им транспортным средством Рено Логан, его остановили сотрудники полиции. Освидетельствование на месте показало у него отрицательный результат опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. В его биологическом материале (моче) было обнаружено вещество 

<

данные изъяты>. Он никакие наркотические средства и психотропные вещества, кроме «Андипала», не употреблял. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области показал о том, что 22 апреля 2023 года работал в составе экипажа «809». На проезжей части у дома 196 «А» по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области в 19 часов 02 минуты было остановлено транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 У ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился, результаты прибора показали 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствование в медицинском учреждении была выдана справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления окончательного заключения был произведен забор биологического объекта – мочи для направления в ХТЛ. По результатам ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д. 81-83). 

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что принимал участие в качестве понятого совместно с другим мужчиной по предложению сотрудника ДПС, который разъяснил ему все права понятого. Кроме того, сотрудник ДПС указал на то, что за управлением транспортным средством был остановлен ФИО2, который заподозрен в нахождении в состоянии опьянения. Он заметил, что ФИО2 имел покрасневшее лицо, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, он и другой понятой расписались об этом в соответствующем протоколе. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал нулевой. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 93-96). 

Свидетель Свидетель №2 – заведующий наркологическим диспансером ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» г. Златоуста Челябинской области показал о том, что фенобарбитал это лекарственный препарат, который относится к группе барбитуратов, является психотропным веществом, в свободном доступе запрещен и продается по рецепту, по назначению врача. Фенобарбитал является действующим веществом лекарственного препарата «Андипал», который продается в свободном доступе. Фенобарбитал оказывает на человека сонливость, заторможенность, что может привести к нарушению способности управлять транспортным средством (л.д. 85-88). 

Свидетель ФИО6 – врач-нарколог наркологического диспансера ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» г. Златоуста Челябинской области показала о том, что при химико-токсикологическом исследовании дозировка препарата фенобарбитал не указывается, поскольку это ничем не регламентировано. В случае если в анализе мочи обнаружено какое-либо наркотическое вещество, то этим автоматически устанавливается состояние опьянения (л.д. 98-106). 

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-19),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Рено логан», государственный регистрационный номер №, у дома № 196 «а» ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области в присутствии двух понятых (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у дома № 196 «а» ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 с результатами согласился (л.д. 8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у дома № 196 «а» ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в предварительном исследовании мочи видеоцифровым иммунохроматографическим анализатором: выявлены барбитураты более 200 нг/мл. Согласно справе о результатах химико-токсикологических исследованиях в химико-токсикологической лаборатории ЧОКНБ г. Челябинск в моче ФИО2 выявлен 

<

данные изъяты>, у него установлено состояние опьянения (л.д. 23), 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной виновность ФИО2, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. 

Показания допрошенных по делу свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.

ФИО2 22 апреля 2023 года собственноручно управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, не оспариваются подсудимым. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. 

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью исправного технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, прошел поверку 20 декабря 2022 года. В ходе освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у ФИО2 имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Dr?ger Alcotest 6820 № ARML-1733, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

При этом, как следует из акта, врачом у ФИО2 выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 мочи, обнаружен "

<

данные изъяты>".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Таким образом, ФИО2 находился при управлении транспортным средством 22 апреля 2023 года в состоянии опьянения. 

Употребление ФИО2 «Андипала» не исключает его виновность в совершении преступления, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Запрет водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой установленную законом ответственность, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. 

ФИО2 18 октября 2022 года и 20 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления вступили в законную сиду 15 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года соответственно. По каждому постановлению ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 28 октября 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2025 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18 октября 2022 года с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2026 года.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции – удовлетворительно; трудоустроен у 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- признание им вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, оказание им указанным лицам посильной помощи в быту и материальном обеспечении; заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органа следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Вместе с тем ФИО2 в исследованных объяснениях никаких сведений не указывал, при придаче признательных показаний в качестве подозреваемого лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял механическим транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил. 

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является факт управления водителем транспортным средством и его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что сотрудниками полиции на момент дачи признательных показаний ФИО3 было известно, подкреплено процессуальными доказательствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ назначив условное отбывание лишения свободы. 

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не обсуждает, учитывая, что наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ. 

Кроме того ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статья является обязательным. 

При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22 мая 2023 года являлся ФИО2 (л.д.13). Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 2 мая 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 40). Договор заключен до возбуждения уголовного дела (24 мая 2023 года), арест на автомобиль не накладывался. 

Суду не представлено сведений о том, что заключенный договор купли-продажи является ничтожным либо недействительным, что сделка произведена до возбуждения настоящего уголовного дела, арест на указанное имущество не накладывался.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 отчужден путем продажи автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, подлежащий конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автомобиль подсудимым фактически передан покупателю ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Суд приходит к выводу о невозможности при указанных выше сложившихся обстоятельствах конфискации автомобиля в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., взыскав ее с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением в права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 21.09.2023.