Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-007728-41

Дело № 2-750/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 18 апреля 2025 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (сокращенное наименование – БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> М.Р.И. Истец с 

<

данные изъяты> М.Р.И. с раннего детства остались без попечения родителей, воспитывались в разных семьях, истец – в семье 

<

данные изъяты> К.С.К., а М.Р.И. – в семье 

<

данные изъяты> Е.А.А.

М.Р.И. страдал редким 

<

данные изъяты> и состоял на учете у 

<

данные изъяты> в БУЗОО «ГП № 11» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова».

После его смерти, о которой истцу сообщили в ДД.ММ.ГГГГ году, совместно со своим представителем ФИО2 обратилась к главному врачу «ГП № 11» К.И.С. с просьбой предоставить всю медицинскую документацию на М.Р.И., на что получили отказ, сославшись на то, что вся медицинская документация на М.Р.И. передана в архив, где хранится согласно письму Минздрава России от 07.12.2015 №13-2/1538 в течение 25 лет. Также главный врач БУЗОО «ГП №11» заявила, что вся документация будет предоставлена на запросы любых компетентных органов, суда, либо сотрудников полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению о признании сделки купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенной между М.Р.И. и его бывшим опекуном Е.А.А., недействительной. 

В рамках дела № было назначено проведение посмертной психологопсихиатрической экспертизы, по результатам которой составлено мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Экспертами сообщено, что на их рассмотрение были предоставлены: распечатка посещений М.Р.И. БУЗОО «ГП № 11», что является только фактом посещения, но не медицинской документацией, и копии книги протоколов (кратко сформулированный диагноз) заседаний бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период, когда М. было № лет, что не может характеризовать психическое и физическое состояние М.Р.И. Какие-либо медицинские документы, поступившие от гражданки Е.А.А., в мотивированном сообщении не упоминаются, в БУЗОО «ГП № 11» документы на экспертизу не предоставила.

Истец неоднократно обращалась как на личном приёме к главному врачу БУЗОО «ГП № 11», так и в правоохранительные органы (прокуратуру САО г. Омска и в Центральный районный суд г. Омска) для истребования необходимой медицинской документации на М.Р.И. из БУЗОО «ГП № 11», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 1-П по делу в связи с жалобой гражданки ФИО3.

В ходе проверки обращения истца прокуратурой САО г. Омска был сделан запрос в Министерство здравоохранения Омской области. 

Получив из Министерства здравоохранения Омской области отказ в предоставлении медицинских документов на М.Р.И., истец обратилась с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска. Признав Министерство здравоохранения Омской области ненадлежащим ответчиком, суд указал представителю ответчика, что требования законны, и медицинская документация на М.Р.И. должна быть предоставлена, разъяснив, что ответчиком в этой ситуации, как юридическое лицо, является БУЗОО «ГП № 11».

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГП №11» сообщили, что вся медицинская документация на М.Р.И. повреждена в результате затопления и восстановлению не подлежит.

Поскольку по вине БУЗОО «ГП № 11» не была предоставлена медицинская документация для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы по запросу Первомайского районного суда г. Омска, по факту халатного хранения медицинских документов в архиве БУЗОО «ГП №11», представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ из прокуратуры Омской области, согласно которому БУЗОО «ГП №11» в нарушение п. 20 приказа Минздрава России от 07.12.2015 №13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» не обеспечила сохранность медицинской карты М.Р.И., что привело к её утрате. В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского административного округа г. Омска главному врачу БУЗОО «ГП №» внесено представление.

В результате не предоставления БУЗОО «ГП №11» документов на М.Р.И., для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы по запросу суда, эксперты БУЗОО «КПБ имени Солодникова» не смогли сделать правильный вывод о психическом состоянии М.Р.И., указав в мотивированном сообщении, что М.Р.И. был снят с психиатрического учёта, между тем это не советует действительности, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Действия БУЗОО «ГП №11», выразившееся в отказах предоставить медицинскую документацию на М.Р.И., в последующем халатное к ней отношение, за сохранность которой несла ответственность БУЗОО «ГП №11», привели к тому, что истец до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, брат страдал редким заболеванием, вся информация о возможных последствиях которого должна быть известна его близким родственникам и не подлежит от них сокрытию, но по вине БУЗОО «ГП №11», истец лишена этой возможности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 900000 рублей, возместить судебные расходы, связанные со сбором доказательств, почтовые расходы, в том числе расходы на судебное представительство в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что родственные отношения 

<

данные изъяты> не имеют значения для разрешения спора. Однако Е.А.А. отказалась показать ФИО1 конкретное место захоронения 

<

данные изъяты>. О том, что М.Р.И. захоронен на мусульманском кладбище знает. Семьи, воспитывавшие истца и 

<

данные изъяты> между собой не общались, дети виделись только во дворе после школы. Считает, что в удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано только потому, что эксперты не смогли дать обоснованное заключение по делу, в связи с утратой медицинской документации. Размер компенсации морального вреда обосновал неоднократными отказами ответчика в предоставлении медицинской документации истцу. Кроме того, для ФИО1 имеет значение история 

<

данные изъяты>. ФИО1 впервые обращалась в устном порядке к заведующей поликлиники, затем в письменной форме дважды, однако одно из писем не было умышленно получено ответчиком. Полагает, что с учетом Постановления КС РФ от 13.01.2020 № 1-П истец имеет право на выдачу ей медицинской документации 

<

данные изъяты>. Моральный вред причинен как действиями по утрате медкарты, так и не предоставлением медицинской карты.

Представитель ответчика БУЗОО «ГП № 11» по доверенности ФИО4 требования иска не признал. Пояснил, что медицинская карта была утрачена в результате затопления места хранения. Представление прокурора исполнено, есть новое место для хранения медкарт, восстановлены записи посещений пациента. Проверить записи в информированном добровольном согласии пациента в настоящее время невозможно, в связи с утратой медкарты. В любом случае право на ознакомление с медицинской документацией пациента устанавливается в каждом случае. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 18.04.2025 прокуратура Советского АО г. Омска исключена из состава участников гражданского дела на основании письменного ходатайства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно пункту 1 статьи 13 закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Медицинская документация содержит персональные данные о состоянии здоровья лица, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются также Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 79 закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда в суд, истец в обоснование ссылается на то, что ей, а также по запросу Первомайского районного суда г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела № об оспаривании следки купли-продажи не была предоставлена медицинская документация в отношении 

<

данные изъяты> М.Р.И.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи помещения, заключенного между Е.А.А. и М.Р.И., было отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М.Р.И. и ФИО1 являются 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно свидетельству о смерти №, выданным Советским отделом управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ М.Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В ходе рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 был проверен на соответствие требованиям законодательства ответ Министерства здравоохранения Омской области, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом в раках административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в прокуратуру Омской области с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями и решениями сотрудников полиции, судей, а также врачей. В тексте жалобы заявителем оспаривалось бездействием главного врача БУЗОО «ГБ № 11».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО2 было направлено для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения Омской области, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством здравоохранения Омской области дан ответ на обращение, согласно которому указано, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу БУЗОО «ГБ № 11» на личный прием по вопросу выдачи медицинской документации в отношении М.Р.И. Представителю ФИО1 были разъяснены нормы законодательства и указано на невозможность предоставления медицинской карты для ознакомления.

Ответ Министерства здравоохранения Омской области, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признан состоятельным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, поскольку действия руководства поликлиники по непредставлению медицинской документации умершего имели место до принятия Конституционным Судом РФ постановления № 1-п от 13.01.2020. В оспариваемом ответе Минздрава Омской области оценивались действия главного врача, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указано на право административного истца обратиться непосредственно в медицинские организации с соблюдением установленных законом порядка и условий получения соответствующей медицинской документации. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было направлено письмо с неизвестным содержанием в адрес поликлиники на имя главного врача К.И.С., которое согласно отчету адресату не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к главному врачу БУЗОО «ГП № 11» с просьбой предоставить ей всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении 

<

данные изъяты> М.Р.И. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ главным врачом БУЗОО «ГП № 11» №, согласно которому запрашиваемая медицинская документация не может быть предоставлена, поскольку утратила рукописный и печатный текст в результате затопления и восстановлению не подлежит (л.д. 17).

Одновременно ФИО2 обратился с жалобой в органы прокуратуры.

Как следует из материалов проверки обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой Омской области, он выражает несогласие с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также с деятельностью медицинского учреждения, в результате которой была уничтожена медицинская документации в отношении М.Р.И.

В ходе проведения данной проверки утверждено заключение прокуратуры Советского административного округа г. Омска, согласно которому установлено, что медицинская документация М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, утратила рукописный и печатный текст в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ кабинета № БУЗОО «ГП № 11» и восстановлению не подлежит. Таким образом, в нарушение пункта 20 приказа Минздрава России от 07.12.2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» БУЗОО «ГП № 11» не обеспечило сохранность медицинской карты М.Р.И., что привело к ее утрате; медицинской организации выдано представление об устранении нарушений, причин, условий, способствовавших допущенным нарушениям.

Согласно письму БУЗОО «ГП № 11», адресованному в прокуратуру Советского административного округа г. Омска, от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлены электронные записи посещений из базы данных информационной системы Мединфо, представлен к письму скрин с датами посещений и осмотрами врачей, а также с выставленными кодами диагнозов. 

Распечатки посещений М.Р.И. поликлиники были предоставлены экспертам при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы еще ДД.ММ.ГГГГ году, о чем в заключении имеется соответствующая ссылка (л.д. 94-99 том 1 дело №).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты обращения представителя ФИО1 – ФИО2 к ответчику с заявлениями о предоставлении медицинской документации в отношении умершего 

<

данные изъяты> ФИО1 – М.Р.И.

Такие обращения имели место как до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО3», так и после его принятия, но когда медицинская документация зафиксированная на бумажном носителе, была утрачена.

С письменным запросом о предоставлении медицинской документации в электронной форме истец не обращалась.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 02.07.2021, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12)

Правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений до 31.12.2020 регламентировались положением Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н (утратил силу с 01.01.2021), в соответствии с которым в случае смерти гражданина медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (п. 6).

При этом справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п. 7).

Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н, действующим с 01.01.2021, указанные положения конкретизированы, в соответствии с п. 10 справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.Кроме того, правила ознакомления пациента либо его законного представителя с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся на рассмотрении в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии закреплены положениями Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н (утратил силу с 01.03.2022), в соответствии с которым основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос) (п. 2).

Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации (п. 4).

Ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией (далее - помещение для ознакомления с медицинской документацией) (п. 5).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО3» признаны взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежало – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну

Данное постановление вступило в законную силу после его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действующей со 02.07.2021, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время с 01.03.2022 действует Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденный приказом министерства здравоохранения российской федерации от 12 ноября 2021 г. № 1050н.

В соответствии с данным приказом супруг (супруга), дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (пункт 2).

Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос) (пункт 3).

Письменный запрос содержит следующие сведения: а) фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) законного представителя пациента либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка; в) место жительства (пребывания) пациента; г) реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, направившего запрос (номер и серия (при наличии), дата выдачи, наименование выдавшего органа); д) реквизиты документа, подтверждающего полномочия (при наличии) законного представителя пациента (номер и серия (при наличии), дата выдачи, наименование выдавшего органа); е) период оказания пациенту медицинской помощи в медицинской организации, за который пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, желает ознакомиться с медицинской документацией; ж) почтовый (электронный) адрес для направления письменного ответа; з) номер контактного телефона (при наличии) (пункт 4).

Письменный запрос направляется по почте либо доставляется нарочно в медицинскую организацию (подразделение, ответственное за обработку входящей корреспонденции). Письменный запрос в электронной форме направляется на электронный адрес медицинской организации (пункт 5).

В случае ведения медицинской документации в форме электронных документов медицинская организация при поступлении письменного запроса пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, обязана ознакомить указанное лицо с данной документацией в соответствии с настоящим Порядком (пункт 13).

Таким образом, с 14.01.2020 и после внесенных со 02.07.2021 изменений в законодательство об охране здоровья граждан близкому родственнику возможно предоставлять для ознакомления медицинские документы умершего пациента в случае указания на это в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, а отказ в таком доступе допустим только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Материалами прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация утрачена, рукописный и печатный текст восстановлению не подлежит, что подтверждается также актом о последствиях залива нежилого помещения педиатрического отделения БУЗОО «ГП № 11» на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, согласно которому архивная документация подверглась воздействию в результате течи с потолка квартиры №, расположенной на № этаже (оборот л.д. 17). 

Так, в акте о последствии залива нежилого помещения педиатрического отделения БУЗОО «ГП № 11», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что комиссия в составе: 

<

данные изъяты> К.О.В., 

<

данные изъяты> П.А.М., 

<

данные изъяты> Б.Ю.В. провели обследование и составили акт о том, что на день обследования установлено, что в результате течи с потолка квартиры №, расположенной на № этаже (акт о затоплении ООО « ЖКХ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), архивная документация, расположенная в кабинете № подверглась воздействию. Медицинская документация утратила рукописный и печатный текст и восстановлению не подлежит. Перечень исполненной документации: амбулаторно-поликлинические карты (форма № 025/у) умерших пациентов за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно списка (приложение № 1 к акту). 

Таким образом, информацию о состоянии здоровья, указанную в информированном добровольном согласии пациента М.Р.И., относительно лиц, которым она может быть предоставлена, проверить невозможно. 

Однако по правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действующей с даты введения в действие федерального закона по настоящее время, информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с применением судом исковой давности при разрешении требования ФИО1 о признании договора незаключенным.

Судом установлено, что ФИО1 являлась одним из участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем по месту жительства, что также позволяло ей через опекуна, а в последующем самостоятельно получать всю необходимую информацию о жилом помещении, учитывая, что владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Зная о наличии у брата в детстве инвалидности, ФИО1 не интересовалась состоянием его здоровья и тем, каким образом он реализует свои права в отношении их общего имущества, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достигла совершеннолетия и приобрела возможность в полном объеме самостоятельно реализовать свои имущественные права, а также получать всю необходимую информацию относительно квартиры, одним из собственников которой она является.

До достижения ФИО1 совершеннолетия соответствующая возможность имелась у опекунов ФИО1

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ФИО1 имела объективной возможность узнать о совершенной 

<

данные изъяты> сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение года с момента его смерти, а также в течение года с момента своего совершеннолетия. Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года опекун М.Р.И. – Е.А.А. не впустила в квартиру сотрудника полиции, которому было направлено обращение об установлении факта нахождения М.Р.И. в живых, основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности, судом не приняты в качестве состоятельных.

Вышеуказанные решения судов, которыми разрешен спор о праве ФИО1 на жилое помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты> М.Р.И., имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом судебных актов по гражданскому делу №, а также пояснений представителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хоть и являлась близким родственником – 

<

данные изъяты> М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу имевших место у нее причин ни самостоятельно, ни через опекуна судьбой 

<

данные изъяты> не интересовалась до его смерти и вплоть до обращения иском в суд об оспаривании сделки, отношения с ним не поддерживала.

В указанной связи, в рассматриваемом случае с учетом системного применения законодательства, приведенного в части 3 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отсутствие сохранившего добровольного информированного согласия с указанием в нем лиц, которым может быть предоставлен доступ к сведениям о состоянии здоровья М.Р.И., воспитывавшегося в семье опекуна Е.А.А., невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 была указана в качестве такого близкого родственника.

Принимая во внимание причины затопления места хранения медицинской документации, а также не предоставления ФИО1 медицинской документации для ознакомления по причине ее утраты в результате затопления, учитывая фактически не сложившиеся родственные связи ФИО1 со своим 

<

данные изъяты> М.Р.И., суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не предоставлении ФИО1 медицинской документации М.Р.И. после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актом по административному делу № установлено, что действия руководства поликлиники по непредставлению медицинской документации умершего имели место до принятия Конституционным Судом РФ постановления № 1-п от 13.01.2020, в связи с чем признан судом состоятельным ненормативный акт Минздрава Омской области по факту проверки действий главного врача БУЗОО «ГБ № 11» по вопросу выдачи медицинской документации в отношении М.Р.И. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

К перечню таких случаев рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела вина БУЗОО «ГП № 11» в причинении морального вреда ФИО1 не подтвердилась соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.