РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием защитника ООО «ТСК» Шумкова В.А., действующего на основании ордера от 03.05.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортно-сервисная компания» на постановление Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 27 февраля 2017 года о привлечении ООО «Транспортно-сервисная компания» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.02.2017г. № 29-82-17/4, вынесенным Государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО1, ООО «Транспортно-сервисная компания» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, исполнительный директор ООО «ТСК» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указаны три нарушения, которые фактически отсутствовали. Так, по первому нарушению в самом постановлении отражены обстоятельства, опровергающие такой вывод. Указано, что на момент проведения проверки не был представлен приказ № 8 от 04.03.2013 года, удостоверения стропальщиков. Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления эти документы, исходя из текста самого постановления, были представлены. Учитывая, что на момент вынесения постановления такой приказ был представлен, то указанного в нем правонарушения не совершено, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении имеется ссылка на п. 2.4.6.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», но изложения этого пункта не имеется, т.е. само нарушение не изложено. По второму нарушению указано, что допускаются 10 слесарей, не обученных профессии стропальщика. Доказательств такого допуска не имеется. Ни одного факта допуска в постановлении и протоколе не содержится. На предприятии слесари вообще не выполняют стропальные работы, т.к. указанные в постановлении грузоподъемные механизмы с пола (тальки) не используются вследствие того, что они являются недействующими. Эти механизмы не принадлежат предприятию, находились в аренде, но были возвращены арендодателю еще в 2012 году, обесточены, закрыты на замки. В связи с отсутствием необходимости работы стропальщика в штатном расписании нет таких работников и не нужно их обучение. По третьему нарушению в самом постановлении указано, что в боксах имеются освещаемые таблички аварийного выхода. Сделан вывод, что они не являются аналогом аварийного освещения на случай эвакуации работников в результате экстренного отключения электроосвещения. На основании чего сделан такой вывод, не указано. Пункт 3.7.2.11 в постановлении полностью не изложен, а в нем указано следующее: аварийное освещение должно обеспечивать необходимую освещенность для продолжения работ или безопасного выхода людей из помещений при внезапном выключении рабочего освещения. Он не содержит указаний на то, что такое освещение должно устанавливаться в помещениях для хранения АТС. В постановлении нет вменения нарушения в виде отсутствия аварийного освещения для продолжения работ, только для эвакуации. Вывод о том, что аварийное освещение на выход не является аварийным, оценочный, поэтому не может быть принят. Не доказано событие правонарушения. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, наказание назначено без учета требований ст. 4.4 КоАП РФ по двум нормам сразу.

В судебном заседании защитник ООО «ТСК» Шумков В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что из представленных ООО «ТСК» документов следует, ООО «ТСК» является арендатором механизмов, в том числе электрических талей, а поскольку эти механизмы не работали, следовательно, не требовалось проходить ежегодное обучение. Не представлено доказательств того, что проводились фактические работы с подъемными механизмами, и был дан допуск к работе. Протокол об административном правонарушении дублирует акт проверки, а постановление – дублирует оба эти документа. Отсутствует в данных документах указание об эксплуатации электрических талей. Глава 3.7 Межотраслевых правил определяет, каким образом должно обеспечиваться освещение. Вместе с тем, ссылка в постановлении на пункт 3.7.2.11 Межотраслевых правил касается мест для ремонта автомобилей, работающих на КПГ (компримированном природном газе). В собственности либо аренде ТСК нет автомобилей, работающих на КПГ, более того, обозначенные инспектором боксы №№ 1, 2, 3 являются зданиями с закрытой стоянкой, то есть, зданиями для хранения автотранспорта, следовательно, п. 3.7.2.11 Межотраслевых правил к ним не применяется. Поскольку в данных боксах не производятся ремонтные работы, аварийное освещение не требуется. 

Кроме того, по мнению защитника, нарушен также порядок привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено после возвращения материалов судом для устранения нарушений процессуальных требований. Однако, эти нарушения не устранены. Новый протокол не составлялся, и не мог быть составлен по закону. Дело не может быть возвращено для составления нового протокола. Это возможно только при приеме судьей протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на уже вынесенное постановление. Наказание вновь вынесено по двум нормам сразу, а не отдельно по каждой, как предусмотрено ст. 4.4 КоАП РФ. Между тем обжалуемое постановление вообще не могло быть вынесено в связи с тем, что протокол содержит то же нарушение, что и постановление.

Выслушав Шумкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки в деятельности юридического лица ООО «Транспортно-Сервисная компания» выявлены нарушения нормативных и законодательных актов трудового законодательства, а именно:

Не назначены приказом по организации лица, участвующие в строповке грузов (слесари по ремонту автотранспорта), чем нарушен п. 2.4.6.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 и ст. 225 Трудового кодекса РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Для подвешивания на крюк подъемного оборудования груза без предварительной обвязки допускаются слесари по ремонту автотранспорта в количестве 10 человек, не обученные профессии стропальщика, что является нарушением п. 2.4.6.1 и п. 2.4.6.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 и ст. 225 Трудового кодекса РФ, и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В боксах для стоянки автомобилей отсутствует аварийное освещение, что является нарушением п. 3.7.2.11. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027 2003 и ст. 212 ТК РФ, и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент проведения выездной проверки не был представлен приказ ООО «ТСК» об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, в котором указаны лица, допущенные до работы на грузоподъемных машинах, управляемых с пола, что является нарушением п. 2.4.6.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003г. № 28, согласно которому к выполнению работ по обвязке, зацепке, закреплению груза и подвешиванию его на крюк грузоподъемного механизма при помощи стропов и специальных грузозахватных приспособлений допускаются обученные и аттестованные стропальщики, прошедшие медицинский осмотр и назначаемые приказом по организации.

Вместе с тем, как следует из отзыва государственного инспектора труда ФИО1, приказ № 8 от 04.03.2013 года «Об организации технического надзора и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов» о допуске слесарей для работы на грузоподъемных механизмах управляемых с пола, представлен в инспекцию 24.10.2016г., то есть, после завершения проверки, но до рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2017г. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО ТСК по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за отсутствие приказа по допуску к выполнению работ по обвязке, зацепке, закреплению груза и подвешиванию его на крюк грузоподъемного механизма при помощи стропов и специальных грузозахватных приспособлений не имелось.

В соответствии с п. 2.4.6.1, а также п. 2.4.6.4 Межотраслевых правил, согласно которому работники основных профессий (слесарь, станочник и т.п.) допускаются к зацепке грузов на крюк грузоподъемной машины, управляемой с пола и со стационарного пульта, после соответствующего инструктажа и проверки навыков по строповке грузов, слесари по ремонту автомобилей ООО ТСК ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допущенные согласно приказу от 04.03.2013г. № 8, к зацепке грузов на крюк на кран-балках, электротельферах, управляемых с пола, должны были пройти обучение по профессии «стропальщик».

Из представленных копий удостоверений, выданных ФИО5, ФИО10 и ФИО7, следует, что в 2002г. ФИО5 и ФИО10, а в 2004г. - ФИО7 прошли курсовое обучение с присвоением квалификации «стропальщик 2-го разряда» с допуском к обслуживанию грузоподъемных машин. 

Согласно представленной копии протокола от 08.04.2016г. № 8, слесари по ремонту автомобилей, допущенные согласно приказу от 04.03.2013г. № 8, к зацепке грузов на крюк на кран-балках, электротельферах, управляемых с пола, прошли проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности работников ООО «ТСК». 

Однако, в нарушение п. 7.5.15 Межотраслевых правил, согласно которому к управлению грузоподъемными механизмами с пола допускаются работники после прохождения соответствующего обучения и ежегодной проверки знаний по управлению грузоподъемными механизмами, указанные слесари по ремонту автомобилей ежегодную проверку знаний не проходят, а проверка знаний в 2016г. была проведена не по профессии «стропальщик», а как указано в постановлении по делу об административном правонарушении - с присвоением второй группы по электробезопасности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО ТСК правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Разрешая доводы защитника ООО ТСК о том, что грузоподъемные механизмы с пола (тальки) не используются вследствие того, что они являются недействующими, не принадлежат предприятию, находились в аренде и возвращены арендодателю в 2012 году, обесточены, закрыты на замки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из представленных договоров аренды имущества от 14.02.2012г. № ОГК-04/12-000019 с приложениями следует, что эл. тали (инв. №№ 42968, 42971), а также эл. тельферы (инв. №№ 42969, 42970) в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. находились в аренде у ООО ТСК, а 31.12.2012г. возвращены арендодателю по акту приема-передачи. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2017г., в боксе ООО ТСК по ремонту автотранспортной техники эксплуатируются два грузоподъемных механизма - кран-балки, управляемые с пола, находящиеся в технически исправном состоянии и прошедшие очередной годовой технический смотр.

При составлении акта проверки государственным инспектором труда от 20.10.2016г., а также при оформлении протокола об административном правонарушении от 24.10.2016г. представитель юридического лица не заявлял о несогласии с фактами использования кран-балок в работе. Напротив, в подтверждение соблюдений требований закона ООО ТСК были представлены приказ от 04.03.2013 года № 8 «Об организации технического надзора и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов» и протокол от 08.04.2016г. № 8 о проверке знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности работников ООО «ТСК», которые свидетельствуют об использовании грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, в хозяйственной деятельности ООО ТСК после 2012 года.

Согласно п. 3.7.2.11 Межотраслевых правил аварийное освещение должно обеспечивать необходимую освещенность для продолжения работ или безопасного выхода людей из помещений при внезапном отключении рабочего освещения. 

Согласно постановлению от 27.02.2017г., в боксах для стоянки автомобилей ООО ТСК аварийное освещение отсутствует, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО ТСК о том, что к помещениям для хранения АТС необходимо применять п. 3.2.7.13, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку п. 3.2.7.13 относится к помещениям для хранения АТС, работающих на КПГ. Как пояснил защитник, автотранспорта, работающего на КПГ, в ООО ТСК не имеется. 

Кроме того, при составлении протокола представитель юридического лица каких-либо замечаний, возражений относительно указанного пункта не заявил, указав лишь на необходимость увеличения срока для устранения данного нарушения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ТСК и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая доводы защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушения допущены ООО ТСК в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем, административное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку изменение постановления без ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, невозможно, оснований для изменения постановления Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 27.02.2017г. и назначении ООО ТСК наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, государственным инспектором труда не допущено, ввиду чего оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 от 27.02.2017г. № 29-82-17/4 по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТСК» изменить, исключить выводы о совершении нарушения п. 2.4.6.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 в части не назначения приказом по организации лиц, участвующих в строповке грузов (слесарей по ремонту автотранспорта).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова