КОПИЯ

Судья Пронькина Т.Н. № 22-2150/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес), осужден приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 271 рубль 35 копеек.

Начало срока отбывания наказания 25.02.2025, конец срока – 24.12.2025 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда Оренбургской области от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, п.п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что допущенное им одно взыскание в виде выговора, которое не снято и погашено, само по себе в силу указанных разъяснений, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как следует из характеризующего материала, одно взыскание он получил во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в суде.

Полагает, в постановлении суда отсутствует обоснование выводов о том, что не утрачена общественная опасность и он не встал на путь исправления, а также, отсутствуют какие-либо мотивы для отказа в условно-досрочном освобождении и суд отказал в удовлетворении его ходатайства только на основании одного взыскания, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Обращает внимание, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, прибыв ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области 25.02.2025, он с 28.02.2025 по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что был поощрен, участвует в работах по благоустройству без оплаты труда в нерабочее время, имеет благодарность по месту работы за добросовестный труд и высокий профессионализм, выполняет требования внутреннего распорядка, злостным нарушителем не признавался, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации учреждения строит отношения в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте, наблюдается тенденция на его правопослушное поведение, социально полезные связи не утрачены, старается в свое свободное время помочь супруге и несовершеннолетним детям, с которыми проживает и планирует проживать совместно после условно-досрочного освобождения. Вину он признал, в содеянном раскаялся, штраф оплатил в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что его поведение за весь срок отбывания наказания является стабильным, так как в течение длительного времени он добросовестно трудился, имел поощрения от работодателя, нарушение получил во время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, то есть, можно прийти к выводу, что его поведение имеет положительную динамику, при этом он имеет установку на законопослушное поведение, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и у суда имелись все основания прийти к такому выводу, поскольку у него имеются достаточные условия для постпенитенциарной ресоциализации. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, поставленную работу, в том числе по благоустройству территории, выполняет, по месту работы характеризуется положительно, назначенное приговором наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 22.07.2025.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил одно нарушение, которое на день принятия судом решения, не снято и не погашено в установленном законом порядке, согласно характеристики от администрации исправительного учреждения в общении с сотрудниками администрации не всегда тактичен, профилактические беседы не усваивает, правильные выводы для себя не делает. 

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 допущено одно нарушение, которое не снято и не погашено на день рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы осужденного, что характеризует осужденного с отрицательной стороны и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно учитывалось судом при принятии обжалуемого решения. Сведений о необоснованности взыскания в виде выговора представленные материалы не содержат. 

Поощрений осужденный не имеет, а положительное поведение, проявляемое им в период, предшествующий его обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, соблюдение требований внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений от работодателя, семейное положение, положительные характеристики, участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признание вины, раскаяние, оплата штрафа и возможность трудоустройства после освобождения, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, не могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и сделан основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, который согласуется с положениями ст.79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, мотивирован надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина