Дело № 2 – 625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № № принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард Строй» и автомобиля марки ПАЗ №, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии со ст. 388 ГК РФ и согласно договора цессии (уступки права требования) № от 15.03.2016 г. цедент ООО «Авангард Строй» в лице директора ФИО5 передал цессионарию ФИО1 право требования страхового возмещения.

03.03.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. Выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75824 руб., штраф в размере 37 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75824 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № № принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард Строй» и автомобиля марки ПАЗ №, гос.рег.номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии со ст. 388 ГК РФ и согласно договора цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент ООО «Авангард Строй» в лице директора ФИО5 передал цессионарию ФИО1 право требования страхового возмещения.

03.03.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта № № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 75 824 руб., документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. Выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

01.07.2016 г. ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» были удовлетворены частично. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

20.10.2017 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика, относительно размера неустойки, учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также несоразмерность размера подлежащей взысканию судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 75 824 руб. до 25 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также материалы дела не содержат доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 900 руб., в связи с чем в этой части суд также отказывает в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.