Дело №2-1459/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись №). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. 

15.09.2005г. истцом и ответчиком была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Севастополе, общей площадью 47,0 кв.м., из них жилая площадь составляет 28,50 кв.м. (Договор купли-продажи квартиры от 15.09.2005г., удостоверенный частным нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре под №).

Непосредственно квартира состоит из:

коридора, площадью 5,4 кв.м.

туалета, площадью 0,9 кв.м.

ванной, площадью 2,1 кв.м.

кухни, площадью 5,1 кв.м.

жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м.

жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м.

встроенного шкафа, площадью 1,9 кв.м.

балкона, площадью 0,8 кв.м.

балкона, площадью 2,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г. Севастополя брак между истцом и ответчиком был, расторгнут (Свидетельство о расторжении брака серии 1-АС № от 01.11.2006г., выданное отделом РАГС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Севастополя был осуществлен раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества и определено право собственности за истцом и ответчиком в размере ? доли, каждому, в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После развода, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком, истец была вынуждена вместе с дочерью, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. и сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ съехать с квартиры. За это время ответчик установил металлическую входную дверь, поменял замок.

Так же ответчик украл у истца оригиналы документов на квартиру (договор купли-продажи и выписку и Государственного реестра сделок, технический паспорт квартиры)

В настоящее время истец имеет намерение вселиться вместе с детьми в квартиру, однако ответчик не впускает истца, ключи от дверей не предоставляет, и тем самым создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим мне имуществом.

Просит вселить истца, ФИО1, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> предоставить во владение и пользование: жилую комнату (6) площадью 11,0 кв.м., встроенный шкаф (7), площадью 1,9 кв. м; балкон, площадью 2,3 кв.мю, обязать ФИО4 не чинить истцу и ее несовершеннолетнему ребенку препятствий во владении и пользовании жилым помещением и обязать ответчика предоставить истцу комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представил. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, а так же курьерской доставкой по месту жительства: 

<

адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению всех участников.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 1/2 доля и ответчик ФИО4 1/2 доля.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ФИО4 препятствует истцу ФИО1 и несовершеннолетней дочери в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры ей не передает. Истец фактически не имеет доступа в жилое помещение и лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 является сособственником в размере 1/2 доли спорного жилого помещения, не может пользоваться им из-за отсутствия у нее ключей и чинимых ей со стороны ответчика препятствий.

Истец ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли, в том числе использование жилого помещения для проживания. Сведений о наличии у истца и ее несовершеннолетнего ребенка иного пригодного для проживания места жительства материалы дела не содержат, представителем ответчика, в нарушении положений статей 56, 57 ГПК РФ таких данных не представлено. 

Факт того, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании квартирой, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец лишен возможности пользоваться квартирой и с учетом того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о ее вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцов данным жилым помещением. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По делу установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат: 11 кв.м, 17,5 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м., общая площадь квартиры 43,9 кв.м. 

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик в не высказал свою позицию по иску, суд считает возможным установить порядок пользования квартирой предложенной стороной истца, определив в пользование ФИО1 и ФИО3 жилую комнату площадью 11 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,90 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м., остальные помещения кухню, туалет, ванную комнату, коридор, оставит в пользовании всех собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО1, ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 11 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,90 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м., остальные помещения кухню, туалет, ванную комнату, коридор, оставит в пользовании всех собственников.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в проживании и пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Ленинского районного суда г. Севастополя С.В.Калганова