Дело № 2-4195/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Ян Я.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО2 на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 50 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО12 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 600 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7000 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2100 руб., за направление телеграмм с приглашением на осмотр в размере 635 руб., уплату государственной пошлины в размере 5253 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 197 600 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в общем размере 22 988 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО12

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 391 126 руб., убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы в размере 22 988 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участия не принимал, в переданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, представителя не направила. В представленном в суд отзыве указала, что виновником в ДТП является ФИО3, который фактически является пользователем и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП она являлась формальным собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ею был подарен ФИО3, что подтверждается договором дарения. По состоянию на день ДТП транспортное средство не прошло регистрацию права собственности в органах ГИБДД. Указала, что указанный выше автомобиль ей не принадлежит, правоустанавливающие документы у нее отсутствуют, передача транспортного средства с документами произведена в день подписания договора дарения на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в силу ст. 1064 ГК РФ она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней отказать. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, явно завышена, к отчету об оценке не приложен фотоотчет.

В дополнении к отзыву ответчик ФИО4 просила учесть, что с причинителя вреда в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указала, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что поврежденный автомобиль на момент ДТП имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, что более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Проанализировав рынок, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 380 000 руб. до 410 000 руб. Истец, злоупотребляя правом, желает за счет ответчика приобрести себе новый автомобиль, поскольку на момент ДТП виновник предлагал истцу произвести ремонт поврежденного транспортного средства и восстановить автомобиль за свой счет, однако ответчик отказался от восстановления, прямо указав на то, что он не планирует восстанавливать автомобиль, а ему нужны деньги. Действующим законодательством законодатель предусмотрел, что в случае, если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, участия не принимал, представителя не направил. В направленном в суд отзыве указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 50 мин в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и ФИО3 не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности владельцев автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахован.

В представленных суду отзывах ответчики указали, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (прежний государственный регистрационный знак №). 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одоряемый), в соответствии с данным договором даритель обязуется безвозмездно передать одоряемому в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007 (далее именуемый как вещь).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель передал, а одоряемый принял указанный выше автомобиль и вместе с ним паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, ПТС.

В силу прямого указания закона права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора, в данном случае дарения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, несмотря на то, что транспортное средство значилось зарегистрированным в ГИБДД за прежним собственником ФИО4

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на нем.

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10 по инициативе истца, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 197 600 руб., величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 384 136 руб. (л.д. 17-25).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 10 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 384 126 руб., суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца к ФИО3 в рамках заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, что поврежденный автомобиль на момент ДТП имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотребление им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, суд признает несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, риск гражданской ответственности которых на момент ДТП не был застрахован, положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером серии № (л.д. 16).

На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7000 руб., суд полагает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм, содержащих информацию о времени и дате дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 635 руб. (л.д. 12-15) суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 оформил доверенность на представителей для ведения всех гражданских дел во всех судах общей юрисдикции. Расходы по оформлению доверенности представителю составляют 2100 руб. (л.д. 9). 

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, принимая во внимание, что представитель принимал участие в рассмотрении дела, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с последнего подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22 229 руб. 83 коп. (из расчета 384 126 руб. / 391 126 руб. x 100% = 98,21%; 22 635 руб. х 98,21% = 22 229 руб. 83 коп).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5253 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5253 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 384 126 руб., судебные издержки в размере 22 229 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 5253 руб., а всего 411 608 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1730 руб. 97 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ФИО4 материального ущерба в размере 10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-4195/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.