Дело № 2а-1857/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 378 917 рублей 78 копеек. Между тем, административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, а также определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным-приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ».

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» предоставлена отсрочка исполнения решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» предоставлена рассрочка исполнения решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем выплаты денежных средств в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 206 555 рублей 61 копейка, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 206 555 рублей 62 копейки.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в адрес должника в установленный срок не направлялось, в связи, с чем не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Долг по основному исполнительному производству погашен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 555 рублей 61 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 555 рублей 62 копейки.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Как усматривается из материалов дела, административным истцом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом в адрес административного ответчика направлялся судебный запрос о необходимости представления копии исполнительного производства в обоснование законности оспариваемого постановления. Запрос получен административным ответчиком, однако оставлен без ответа.

Доказательств того, что должник был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок погасить задолженность, материалы дела не содержат, как и не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом в части вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, которое ранее признано судом незаконным.

Из административного иска следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а потому у него не возникло обязанности по оплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 378 917 рублей 78 копеек является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «КСЕНОН-САТЕЛЛИТ» (№) - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.И. Гордеев