№ 2 -2201/2020

64RS0047-01-2020-002763-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А., 

при участии представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомашину 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО, покинул место остановки транспортного средства, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение (покатился вперед), допустив столкновение с автомашиной истца. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ЭРГО», в настоящий момент АО «Юнити Страхование». 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчик организовал проведения независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 37 300 руб. 

<

дата> ответчик подготовила направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

дата> истец написал ответчику заявление, в котором выразил несогласие с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, потребовала проведение дополнительной технической экспертизы. 

<

дата> ответчик, рассмотрев заявление, письмом № уведомило о возможности заключения соглашения об осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Данное предложение истцом было отклонено, в связи с недостаточностью суммы в размере 37 300 руб. для ремонта транспортного средства истца. На СТО, куда была направлена истец для ремонта своего транспортного средства, ремонтировать транспортное средство отказались. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ущерб с учетом износа составляет 133 700 руб. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ о необходимости ремонта транспортного средства на СТОА «СпектрЛогистики», где в свою очередь указала на отсутствие технической возможности ремонта транспортного средства истца. 

<

дата> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 133 700 руб., убытки, связанные с проведение экспертизы в размере 4120 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; неустойки в сумме 7087 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 105623 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что страховая компания не смогла надлежащим образом организовать ремонт транспортного средства истца, просила требования истца удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 100-108).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО, покинул место остановки транспортного средства, не поставив автомобиль на ручной тормоз, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>. ФИО, нарушившей п.12.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Виновные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» - АО «ЮНИТИ Страхование», куда истец обратилась 

<

дата> с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик организовало и произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, 

<

дата> и 

<

дата> выдало направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», путем направления его истцу

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и со стороны истца не оспаривались (л.д. 114-170). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как указывает истец ремонт ее транспортного средства по направлению ответчика осуществлен не был.

Согласно представленным смс сообщениям, направленным в адрес истца от 

<

дата> «назначен осмотр на СТО, 

<

адрес> », от 

<

дата> «согласование по ремонту Вашего автомобиля направлено на СТО 

<

адрес>» (л.д. 175-176).

Согласно ответу ИП ФИО3, согласно сертификату соответствия осуществляющего услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, фактически расположенному по адрес 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> предоставлялся на станцию для осмотра и выявления повреждений на направлению ООО «СпектрЛогистик» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ремонт указанного транспортного средства осуществлен не был в связи с отсутствием технической возможности проведения ремонтных работ указанному автомобилю. (л.д. 178,, 179, 180)

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, подтверждается, что по направлению страховщика транспортное средство истца предоставлялось для осмотра и выявления повреждений, однако его ремонт не был произведен, в связи с отсутствием технической проведения ремонтных работ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Предложенное ответчиком истцу к подписанию соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 

<

дата>, содержало условие о размере страхового возмещения в размере 37 300 руб. (л.д. 137), что не соответствовало стоимости ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа составляет 133 700 руб. (л.д. 27-43).

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем указано в исследовании, со стороны ответчика не оспорено, несмотря на разъяснение такой обязанности, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении суммы ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «Юнити Страхование» в рамках наступившего страхового события составляет 133700 рубля, в связи с чем требования истца, в части взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 133 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «Юнити Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени по существу не разрешено. Таким образом, учитывая требования закона, ч. 3 ст. 196 ГК РФ неустойка подлежит расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,05 %, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 102 руб. 60 коп. (133700 руб. х 0,1% х 98 дн.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, изложенных выше обстоятельств о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 4120 руб., что подтверждая чек-ордером от 

<

дата>, указанное исследование положено в основу решения, в связи с чем указанные расходы истца суд, в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашениям № от 

<

дата>, 

<

дата> об оказании юридических услуг, чекам об оплате от 08 и 

<

дата> истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 605 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4436 руб. 05 коп. (146802, 60 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 133 700 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13102 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4436 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года.