РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Баймак РБ 

№ 2 – 584 /2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 ФИО15. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП между автомобилями № и № что подтверждается схемой ДТП.

Истец указывает, что виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО16. управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит ответчику ФИО17. Виновность ФИО18 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Истец указывает, что ответчик ФИО19. отвечает солидарно с ответчиком ФИО20 за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Автомобиль Мазда 6 находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли - продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. При таких условиях, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

При этом, стоимость годных остатков после ДТП составила 160 000 рублей, а стоимость утилизационных остатков:

<

данные изъяты> рублей.

Таком образом, истцу причинен материальный вред в размере: (рыночная стоимость ТС на дату ДТП минус стоимость годных остатков минус стоимость утилизационных остатков):

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет цены иска выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>. Истцом понесены судебные издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления:

- расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы на отправку копий настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО21 и ФИО22 в пользу ФИО23:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы на отправку копий настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 сообщил суду, что истец ФИО25. о дате месте и времени судебного заседания уведомлена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО26. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, Ответчик ФИО27 представил возражение на иск, в котором просит в требование ФИО28. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО29 показал суду, что с расчетом истца и оценкой, причиненного ущерба не согласен, считает завышенным, при этом он заявил, что на проведение экспертизы не согласен. Ответчики ФИО30. и ФИО31 виновность ФИО32 о ДТП не оспаривают. 

что подтвердил ответчик ФИО33., пояснив, что он занят на работе. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приход к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП между автомобилями № и №, что подтверждается схемой ДТП.

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО34 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ответчику ФИО35. Виновность ФИО36 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Суд находит, что ответчик ФИО37. отвечает солидарно с ответчиком ФИО38. за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Автомобиль Мазда 6 находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника и водителя автомобиля Киа Церато на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик размер причиненного ущерба оспорил, в назначении экспертизы отказался.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 484 500 рублей подлежащими удовлетворению частично, а именно, учитывая, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 

<

данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков после ДТП, 

<

данные изъяты> рублей - стоимости утилизационных остатков, подлежит возмещении 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материала дела, истцом оплачены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку копий настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39., ФИО40 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО41 и ФИО42 в пользу ФИО43, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере, 

<

данные изъяты> рублей - расходов на оценку ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходов на отправку телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей - почтовых расходов, 

<

данные изъяты> рублей - расходов по оплате госпошлины, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.